Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Replik: Sans och vett med fakta och logik

Annons

Svar till Mattias Goldmann med rubriken Klimatsans = snabba utsläppsminskningar den 16 januari.

Som sekreterare i Nätverket Klimatsans välkomnar jag Mattias intresse för begreppet Klimatsans. För oss medlemmar betyder det att bruka sans och vett i en debatt om fakta och logik. Vi skiljer hypoteser och gissningar från gjorda observationer och uppmätta data. Och vi betraktar historien noga, innan vi tror något om framtiden.

På 150 år har vi haft en beskedlig uppvärmning av trekvarts grad samt fått mera koldioxid i luften. Det är växternas viktigaste näring. Vi har fått en grönare Jord med minskade öknar och större skördar. Dessa har betytt mer och billigare mat, vilket lyft miljoner ur fattigdom och svält, googla koldioxid växt välgörande. Vi har alla blivit rikare. Vad är problemet?

När du nämner klimatförändringar, antar jag att du menar uppvärmning på grund av utsläpp av koldioxid. Du tycks utgå från klimatpanelen IPCC:s datorsimuleringar av framtiden, vilka förutsätter att koldioxid är den dominerande drivkraften för klimatet.

IPCC hänvisar till en statistisk bearbetning av temperaturerna från 1880 till 2012 i rapporten AR 5 volym 1 kapitel 2. En linjär utveckling har antagits, vars resultat skulle bevisa påverkan av koldioxid. Men, i kapitel 10 i rapporten konstateras att ett annat antagande skulle ge ett annat resultat. Med ögonmått ser man att temperaturen gått både upp och ner. IPCC:s ledning har valt en konklusion som är motsagd i deras egen rapport. Den erkände auktoriteten på statistikens matematik, Douglas Keenan, har avslöjat inkompetens hos IPCC:s statistiker, googla: Keenan IPCC AR5.

Data ger således inga bevis för att koldioxid påverkar klimatet märkbart.

Däremot är bevisen många för att naturliga krafter gör det. Solen förebådar nu några kalla decennier, googla pulkovo kallare. Vi ser inga uppmätta data som tyder på uppvärmning.

Att sortera ut vad som gäller kräver mer plats än debattsidor kan ha. Men du är VD för Fores, som arrangerar offentliga seminarier i viktiga frågor. Ett sådant är väl motiverat för vår ödesfråga? Vi erbjuder oss att medverka, gärna tillsammans med deltagare för IPCC:s linje. En förutsättning är förstås att vi får halva tiden till förfogande. Det skulle uppfylla vetenskapens mest grundläggande krav: Öppen debatt mellan företrädare för olika tolkningar av fakta. Jag hoppas du ställer upp på det.

Sture Åström

Sekreterare nätverket Klimatsans

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons