Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Länsstyrelsens dubbla roller

/
  • Förvaltningen av varg är en delikat fråga eftersom det finns olika uppfattningar om hur stor stammen ska tillåtas bli.

Annons

Christer Gruhs (CG) ledarartikel i lördagens tidning (21 januari) om tjuvskytte på varg, ger ju fullt korrekta svar på de flesta punkter vad det kan innebära. Frågan om föraktet för av riksdagen fattade beslut är ju också ett förakt för demokratin, skriver CG.

Dock ställer jag mig frågan varför skyddsjaktsbesluten delegerades från Naturvårdsverket till länsstyrelserna, som därmed helt på egen hand fattar beslut om organiserad beskattning av vargstammen, men samtidigt också ska beivra den illegala jakten på våra rovdjur. Var finns logiken i dessa deras dubbla roller. Vem kan, i andra sammanhang, vara både beskyddare och "avrättare"?

Att dessutom tillämpa jaktmetoder som är olagliga i all annan jakt, ger ett intryck av att illegal jakt kan klassas som legal, helt beroende på vem som utövar den.

Elof Roos

Falun

Svar direkt: Jag förstår inte Elof Roos resonemang kring logiken. Det är utmärkt att beslut kan fattas av en myndighet som känner till de regionala och lokala förhållanden och som enligt samma närhetsprincip kan följa upp vad som blir resultatet av beslutade åtgärder. Att myndigheter har ansvar för rovdjurspolitiken måste rimligen innebära möjlighet både till bevarande och till beskattning. Att klassa länsstyrelsens skyddsjakter som illegal jakt upplever jag som en tankemässig kullerbytta.

Christer Gruhs

politisk redaktör

Mer läsning

Annons