Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Varför bry sig om fakta?

Annons

I tisdagens DT refereras kommunfullmäktiges debatt om försörjningsstöd.

Enligt artikeln menar Carl-Oskar Bohlin (M) att en tvåbarnsfamilj med etableringsersättning kan få över 27 000 kronor i månaden efter skatt i olika bidrag och ersättningar, och hänvisar till en rapport från riksdagens utredningstjänst. Jag utgår från att han menar den rapport som är daterad 20160615.

Det fina med rapporter är att de innehåller en mängd information, om en bara läser dem. Till exempel finns det inget stöd i rapporten för påståendet. Det mesta en familj med två vuxna och två barn kan få är 24 300 kronor, om de bor i Stockholm. För en kommun i Borlänges storlek är snittet 22 600 kronor (tabell 16).

Vidare menar Bohlin att en person som i det läget tar ett jobb med kollektivsavtalsenlig lägsta lön som kommunalarbetare, förlorar på det. Enligt Kommunal Direkt är den absolut lägstalönen i kommunal anställning 18 398 före skatt, vilket för två vuxna och två barn efter skatt och med barnbidrag blir 30 744 kronor. Det är alltså en väsentlig skillnad mellan de olika beloppen, men varför bry sig om fakta när en kan förvanska fakta till förmån för billiga politiska poänger?

Det här kommer alltså från samma Bohlin som den 15 februari i DT menade att Dalarnas riksdagsledamöter ska företräda vår valkrets och Sverige på ett seriöst sätt. Seriöst var ordet, sa Bill.

Jerk Pros, (V) i Borlänge

Svar direkt: Hej Jerk, till att börja med ska jag ge dig halvt rätt. Beloppet 27 500 i bidragsersättning avsåg inte en familj med två barn utan en familj med tre barn. Om jag har sagt fel till journalisten eller blivit felciterad vet jag inte, men låt oss utgå från att jag har sagt fel. Rätt ska ju ändå vara rätt.

Därefter går du, likt vänsterpartister i gemen, helt bort dig i terrängen. Mitt ursprungliga påstående i exemplet i fullmäktigedebatten var att en av föräldrarna lyckades bryta sitt arbete och börja arbeta enligt lägsta kollektivavtalslön. I det fallet blir marginaleffekten i räkneexemplet så hög att de förlorar på att ena föräldern börjar jobba eftersom de samtidigt förlorar många av sina bidrag. För en familj helt i utanförskap börjar oftast deras väg tillbaka med att en av föräldrarna får ett jobb att gå till, betydligt mer sällan får båda ett jobb samtidigt.

Det är dessutom oftast så att det kanske inte rör sig om ett heltidsjobb från början. Då blir förlusten på att gå från bidrag till arbete än större. I exemplet jag tog i KF så var familjens hyra satt till 8 000 kronor per månad för en familj om fem personer. Ingen fantasisumma, men det är möjligt att man kommer undan något billigare än så i Borlänge.

Dock har Borlänge både högre kommunalskatt och högre försörjningsstödsnorm än i mitt exempel. Detta skapar alltså högre marginaleffekter än jämförbara siffror i exemplet.

Istället för att träta, försök se det verkliga problemet. Vi har en politik som håller fast människor i utanförskap.

Carl-Oskar Bohlin (M)

Vän av sanningsenlighet

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Mer läsning

Annons