Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Islamister och USA- hatare skulle vinna valet

Annons

Varje gång USA angriper ett land behandlas det av det mediala och politiska etablissemanget som en unik företeelse, isolerad från ett sammanhang. De syften och motiv som angriparen använder framställs som objektiv verklighetsbeskrivning.

Om den ena partens propaganda tillåts definiera krigets orsaker blir debatten styrd från början. Så har USA i krig efter krig kunnat förlita sig på aktiv hjälp med att flytta fokus från kärnfrågan.

Varför har då världsopinionen inte låtit sig duperas denna gång? Skulle den ha haft några allvarligare invändningar mot angreppet på Irak om den trodde på att det egentliga syftet var demokrati och befrielse från förtryck för det irakiska folket?

I motsats till etablissemanget börjar opinionen se en linje i USA:s ideliga krigföring, där de alltid framställer sig själva som försvarare trots att de aldrig blivit angripna. Det handlar om ekonomisk och politisk hegemoni, om kontroll över olja och andra naturtillgångar, alltså om kolonial makt i modern förpackning.

Att etablissemanget mörkar på denna springande punkt torde bero på att den amerikanska militära övermakten med hjälp av våld, eller hot om våld, står som yttersta garant för en världsordning som ger överspillningseffekter på resten av västvärlden. En ordning där andra lever i förtryck, fattigdom och förnedring för att vi ska kunna konsumera oss till döds.

Persson och Lindh kunde tursamt nog hänvisa till angriparens formella brott mot folkrätten så att de slapp sätta fingret på den egentliga moraliska kärnfrågan.

Om verklig demokrati skulle införas i Irak skulle resultatet troligen bli en seger för islamister och USA-hatare. Då vore sjuttiofem miljarder dollar ingen vidare investering.

BO STAAF

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Mer läsning

Annons