Annons
Vidare till dt.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Klimathotet – ideologi eller vetenskap?

Den som följer insändarsidan i tidningen kan få intrycket att klimatdebatten är en ideologisk fråga, där argument från troende och skeptiker möts. Men frågan om klimathotet handlar inte om ideologi utan om vetenskap.

Visst finns det osäkerhet inom klimatforskningen. Som i nästan all typ av forskning handlar det om att försöka ta reda på hur sannolikt det ena eller andra sambandet är. Tyvärr saknar de allra flesta av oss kunskap för att i detalj sätta oss in i forskningen. Vi får istället ta del av information från de källor vi känner störst förtroende för.

Många av de argument så kallade skeptiker för fram kommer ursprungligen från organisationer och tankesmedjor som har ett enda syfte: att väcka misstankar mot klimatforskningen. Likheterna är slående om man jämför med hur skeptiker lyckades skapa tvivel kring de forskningsrön som på 1950-talet påvisade sambanden mellan rökning och cancer. Tobaksindustrin stod bakom. Genom att engagera reklamföretag och forskare för sin sak lyckades man ge intrycket av att den vetenskapliga grunden var svag. Åtgärder för att motverka rökningens hälsorisker försenades. Taktiken i dag är densamma. Nu är det främst fossilbränsleindustrin som pumpar in hundratals miljoner dollar årligen till dem som arbetar för att misstänkliggöra klimatforskningen.

Men vad är det som driver alla andra, som inte har ekonomiska intressen men ändå idogt sprider skeptikernas argument vidare? I grunden finns nog en sak som förenar hela vägen från tankesmedjor till insändarskribenter, då som nu: en motvilja mot att någon annan lägger sig i vad jag gör. Skatter eller regler får inte påverka möjligheterna att röka en cigarett, ta flyget eller vad som nu är frihet för den enskilde.

Klimatforskningen ger, trots brister i enskilda detaljer, en tillräckligt robust kunskapsbas. Sannolikheten är mycket liten för att vi ska lyckas undvika förödande konsekvenser, som på vissa håll i världen inte går att anpassa sig till, om vi inte ställer om samhället i tid. Med andra ord, om egenintresset fritt får styra riskerar vi att få se framtiden gå förlorad! Detta är en ideologisk fråga som vi verkligen borde diskutera. Vilken är mest värdefull, nutiden eller framtiden?

Anton Grenholm

representerar Naturskyddsföreningen i Falun

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel