Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

JO granskar Borlängepolisen i två ärenden

Justitieombudsmannen har beslutat att granska två fall där personer JO-anmält hur Borlängepolisen hanteras deras ärenden. I det fallet har polisen inte sett till att en frihetsberövad fått tillgång till nödvändig medicin. Det andra fallet gäller ett brott där en idag myndig man dömts för ett brott han begick som 15-åring. I det ärendet JO-anmäler mannen även sin försvarsadvokat.

Annons

Det var den 11 juli som en man med diabetes greps av polis och fördes till arresten i Borlänge. Där anhölls mannen och blev kvar i tre dygn. Redan på väg till arresten hade mannen berättat att han var diabetiker och i behov av insulin. Han fick då svaret att någon tillgång till insulin inte fanns vid arresten.

En uppgörelse gjordes då om att en polispatrull skulle hämta insulinsprutor, kanyler och en blodsockermaskin i bostaden. Mannen berättade också var allt fanns, något polispatrullen antecknade innan de åkte till hans bostad.

”När dom sen kommer tillbaka så får jag enbart en sorts insulin av dom två jag behöver och ingen blodsockermaskin och enbart en kanyl. Kanyler bör man byta varje gång”, skriver mannen i sin JO-anmälan.

Svaret från poliserna blev då: ”Vi hittade inte på resten. Var glad att du har något alls.”

Då mannen tre dagar senare flyttades till häktet i Falun var han i mycket dåligt skick med så hög blodsockernivå att mätapparaten inte klarade att registrera värdet.

”Bara för att jag är gripen och anhållen för brott ska jag väl inte behandlas som skit?”, menade mannen som i sin JO-anmälan också uppger polisens bemötande av hans problematik som spydigt.

Det andra fall som JO nu beslutat att granska gäller en i dag 18-årig man som i maj i år dömdes för grov misshandel till skyddstillsyn och till att genomgå ett påverkansprogram inom Frivården.

Det som fått honom att JO-anmäla ärendet är att han då han nu fyllt 18-år nu dömts som vuxen för ett brott han begick som 15-åring. Han menar att ungdomsbrott enligt praxis ska behandlas med förtur, något som inte skett i hans fall där mer än 2,5 år hann gå mellan gärning och åtal.

Mannen har också anmält sin försvarsadvokat som han inte anser att ha uppfyllt sin roll. "När upphör en offentlig försvarares åtagande? När tingsrätten meddelat sin dom eller har man en tilldelad försvarare ända fram till överklagningstidens slut?", frågar sig mannen.

I sin anmälan skriver han hur ett möte var planerat med advokaten för en genomgång av tingsrättens dom. Advokaten förhalade dock det hela och var enligt 18-åringen inte heller nåbar på telefon.

När de äntligen fick kontakt meddelade advokaten så att hon avskrivit sig ärendet, att överklagningstiden redan gått ut och att inget mer fanns därför att göra.

I tingsrätten dömdes 18-åringen till att betala ett skadestånd med 22 300 kronor till den misshandlade, en summa han har svårt att betala och inte heller fått någon juridisk hjälp med hur han ska hantera.

"När och var kommer Kronofogden in? Och blir det utmätning hos min mamma och pappa? Ingen har varit mig behjälplig och som ung person som aldrig förr varit i klammeri med rättvisan vet inte hur jag ska bära mig åt", skriver 18-åringen i sin anmälan till Justitieombudsmannen.

I båda fallen bedömer JO att hanteringen av deras ärenden skett på ett sätt som motiverar en vidare utredning.