Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

REPLIK: Nej, man ska inte ha överseende med aktivisterna för att de har ett gott syfte

Annons

Svar till insändaren "Nej, kalhyggen är ingen vitamininjektion – utan en dödsstöt för skog och mångfald" som publicerades i DT den 17/1:

Hur insändarskribenten säga att man skall ha överseende med övernattningen eftersom den har är ett gott syfte?

Vem avgör om det är ett gott syfte?

Är det Naturskyddsföreningen och Greenpeace eller liknande föreningar?

För det finns ju alltid någon som tycker att det är ett "gott syfte" och tänker man så då behöver brott aldrig anmälas till polisen.

Sedan skriver insändarskribenten vidare att polisen har viktigare saker att göra. Och det konstiga med det är att det tycker alla som har gjort något brottsligt, att det finns grövre brott som polisen kan ägna sig åt, i stället för det "lilla" jag gjort.

Jonny

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Mer läsning

Annons