Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Vargskottet i Mora blir pilotfall i rätten

Annons

-Jag hade inget annat val än att skjuta vargen för att rädda livet på min hund, förklarar mannen i ett polisförhör.

Den nu åtalade mannen var hundförare i Mickelvåls jaktlag som jagade vid Norr Kväksels fäbod, Skattungbyn, den 13 oktober 2004.

- Jag hörde hunden skrika och trodde att den råkat i slagsmål med en annan hund, förklarade mannen vid en rekonstruktion på platsen där han sköt vargen.

Mannen sprang mot platsen för det förmodade hundslagsmålet och då fick han se sin hund ligga på rygg med en varg över sig.

-Jag vrålade till och viftade med armen. Vargen tittade på mig och fortsatte sedan angreppet på hunden.

Mannen befann sig cirka 15 meter från vargen och hunden. Han uppger att han inte tordes springa fram och sparka undan vargen.

-Jag såg inget annat val än att skjuta.

Mannen sköt först ett skott varvid vargen satte sig på baken, därefter sköt han ett dödande skott och vargen stupade på platsen.

Vid förhöret blir det tal om paragraf 28 i jaktförordningen som fastslår att ett rovdjur får dödas om det finns skäl att befara ett nytt angrepp sedan det angripit och skadat eller dödat ett tamdjur.

- Man kan väl tolka det som en andra attack då vargen tittade på mig och sedan fortsatte angreppet på hunden, resonerade 36-åringen.

- Orsabon har handlat helt enligt Högsta domstolens intentioner, har försvarsadvokaten Bernt Lindquist sagt om det här fallet i en intervju i tidskriften Jakt och jägare.

Lindquist hänvisar till det tidigare uppmärksammade Gräsömålet då en jordbrukare dömdes för att han skjutit en varg inne i en djurhage. HD förklarade då att kravet för att få döda ett rovdjur är att det andra angreppet kommer i omedelbar anslutning till det första. Lindquist och 36-åringen menar att precis så är det i det här fallet.

Kammaråklagare Katarina Lindström ska visa att hunden vid en veterinärbesiktning inte hade några skador orsakade av vargen och likaså att vargen inte var skadad av hunden.

-Vargen hade inga hundhår i munnen.

Tror du att 36-åringen skjutit vargen utan att hunden varit hotad?

-Det är inte min inriktning, jag kan inte motbevisa att han talar sanning, säger Katarina Lindström och förklarar att åtalet bygger på skrivningen i paragraf 28 där det står "angripit och skadat ", hon menar alltså att det inte räcker med ett angrepp, det måste också till en skada för att jägaren ska få skjuta rovdjuret.

- Läget hade varit ett annat om hunden varit skadad, förklarar Katarina Lindström.

Det blir alltså diskussion om hur den omdiskuterade paragraf 28 ska tolkas.

Försvarsadvokaten Bernt Lindquist menar att det här är ett pilotfall.

- Det är första konkreta rättsfallet med en jakthundsägare som dödat en varg som hotat hans hund.

Bernt Lindquist tror att oavsett hur det går så blir domen överklagad till hovrätten.

JAN NORBERG

Mer läsning

Annons