Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Uranbrytning inte värst

Annons

Svar till Göran Bryntse,

den 16 januari:

Att uranbrytningen skulle vara speciellt problematisk jämfört med annan gruvdrift är helt taget ur luften. Om man jämför hur mycket energi man får ut av ett kilo uran med ett kilo stenkol eller ett kilo ved, så inser man lätt att uranbrytningen knappast är den värsta boven.

En modern reaktor ger cirka 1100 MW. För att få ut samma mängd effekt av stenkol behövs teoretiskt 140 ton per timme, av ved det dubbla.

En reaktor "tankas" en gång om året, så den förhållandevis lilla volym som ryms i en reaktor ska jämföras med 1200000 ton stenkol eller 2400000 ton ved per år. Det behövs 6,25 kilo uranmalm för att få fram 1 MWh.

Motsvarande mängd stenkol är 375 kilo, alltså 60 gånger mer. Slagg från kolbrytning är lika radioaktiv som slagg från uranbrytning. Det behövs inte mycket sinne för proportioner för att inse att den lilla mängd uran som behövs ger mindre sår i landskapet, jämfört med kol.

Nu säger förstås Göran Bruntse att vi inte ska ha kol heller, men det finns energibalanskurvor som visar att i samma ögonblick som Barsebäck stängdes så ökade importen från dansk kolkraft med exakt samma effekt.

Även om man använder biomassa kommer man inte ifrån transporterna som förutom stora utsläpp medför ökning av trafikoffer.

I dessa tider när det är uppenbart att vi måste göra mycket för att hindra klimatförändringar är det en gåta att vissa debattörer vill förvärra situationen genom att argumentera för avveckling av kärnkraften som inte påverkar klimatet alls.

LARS WIEGERT

Mer läsning

Annons