Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Solklara bevis

Annons

Dagligen läser vi om frisläppandet av brottsmisstänkta i brist på bevis. Därför skulle jag gärna vilja veta vad som föranleder att inte åtal väcks där solklara bevis föreligger, som i fallet med jägaren som sköt rakt in i ett buskage där han hörde "att det prasslade" och han "trodde" det var ett rådjur.

Min fråga till åklagare eller annan juridiskt kunnig person blir således varför inte lagen tillämpas lika för alla. Enligt min och många andras mening föreligger ju åtminstone följande två bevisade grova jaktbrott:

1) Att avlossa skott in i buskarna utan att veta vad han skjuter på, borde vara tillräckliga skäl till indragen vapenlicens.

2) Att det sedan visar sig vara en älg skjuten med klass 2-vapen är bevisat jaktbrott.

Man kan undra över hur den åklagare är funtad som anser att inte skäl finns för åtal om grov oaktsamhet. Grövsta brottet ligger ju i att inte veta vad man skjuter på. Det kunde ju lika gärna varit en människa. Det är upprörande att lägga ner åtal mot så flagranta och bevisade jaktbrott, samtidigt som det ger signaler till att den omfattande illegala jakten på våra rovdjur, främst vargen, kan fortsätta helt riskfritt.

Svara gärna på denna insändare. Det skulle fram för allt gagna den seriösa delen av jägarkåren, som många gånger får lida för de rötägg som inser svårigheterna att beivra jaktbrott.

ELOF ROOS

Mer läsning

Annons