Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Nyckelvittne vägrade vittna

Annons

Gränges Data och Telekommunikation gjorde vilda affärer i Grängesberg 1999. Andra företagare gick till NLT och berättade hur de sålt grejor till företagaren som sedan på internet och i Grängesbutiken sålt samma varor - till ett lägre pris!

När leverantörerna sedan inte fick betalt haglade anklagelserna om bedrägeri.

- Affärerna gick strålande. Men när första artikeln kom i tidningen och de forskade i mitt förflutna så totalströps allt, vittnade företagaren.

Det slutade i konkurs.

Åklagaren valde efter flera års utredning att åtala honom för skatte- och bokföringsbrott, inte bedrägeri.

Formellt så ägdes och drevs Gränges Data och Telekommunikation av företagarens sambo och av företagarens bror.

Åklagaren ville med sin argumentation visa att det var den unge företagaren och inte sambon och brodern som i praktiken stod för företaget.

Det lyckades åklagaren tämligen väl visa, men nyckelvittnet backade ut vilket åklagare Ström hade på känn och antydde genom att ställa frågor som fick det att framstå som om företagaren hade utsatt sin tidigare sambo för påtryckningar att inte vittna.

När hon äntrade vittnesbåset gjorde hon det genom att göra en stormande entré i rättssalen tillsammans med två män i släptåg:

- Jag tänker inte vittna, klargjorde hon utan omsvep vilket rådmannen Hans Holback omgående accepterade då före detta sambon och företagaren har barn i hop, om än i en numera frostig relation.

Därmed gick luften ur rättegången och ekobrottsåklagaren Gun-Britt Ström fick en sämre slutplädering där hon åberopade den fällande domen nyligen mot mannen i Svea Hovrätt som gällde bedrägeri:

- Se till helheten, han har bedrivit en nästan bedrägeriliknande verksamhet. Han har skött bokföring, köpt och sålt varor och tagit ut väldigt mycket pengar ur företaget, 400 000 kronor under tre månader är rimligtvis mer än företaget kunde bära, ansåg Ström som också passade på att för rätten avslöja att företagaren nu söks för ytterligare en miljon kronor i obetalda skatter utöver de två han inte tidigare betalat.

Åklagaren yrkade villkorligt med skyddstillsyn samt näringsförbud.

Företagarens försvarsadvokat, Olof Riesenfeld, vidhöll att hans klient var oskyldig till bokförings- och skattebrott och tyckte att ett trumfkort var att det fanns en säkerhetslagrad kopia på huvudbokföringen som hittades först långt efter konkursen.

- Visst har han hjälpt till i företaget men utåt är det ändå bolagsmännen som är juridiskt ansvariga.

- Min klient har dessutom hittat en backupkopia i sin dator på bokföringen. Jag vill påstå att i den finns allt som krävs enligt bokföringslagen, sa Riesenfeld som dock medgav att det fanns anmärkningsvärda saker som uppdagats efter konkursen men som han inte ansåg var bevisat att hans klient var skyldig till.

Riesenfeld ansåg att ett näringsförbud var att skjuta långt över målet och jämförde de 15 000 som domen i Svea hovrätt handlade om med de 20 miljoner och 20 bolag som var inblandade i den dom som nyligen gav näringsförbud i en dom i Göteborg.

Dom faller i början av april.

BO JOFFER

Mer läsning

Annons