Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Kärnkraft det enda realistiska

Annons

Svar till Göran Bryntse,

den 3 januari:

Man kan fråga sig om GB alls läste mitt inlägg. Som sagt det är lätt gjort att leta upp de studier JAERI gjort om att utvinna uran ur havsvatten. De räknar med att det blir ekonomiskt om uranpriserna stiger till fem gånger dagens priser. Håll även i tanke thorium som är utmärkt reaktorbränsle och som finns i större mängder än uran.

Det är lika lätt att kolla upp hur stor del av kostnaden för el producerad i kärnkraft som beror på uranpriserna. Som jag tidigare sa, en femdubbling i uranpriser innebär endast en 20 procentig ökning av elkostnaderna. Kolla gärna upp olika rapporter gällande produktionskostnad av el.

Det innebär att om man tar hänsyn till alla externa kostnader (läs ExternE-undersökningen) förblir kärnkraft det överlägset billigaste och pålitligaste sättet att producera el. De sunda långtida ekonomiska förutsättningarna för kärnkraft är uppenbara.

Uranbrytning må vara smutsigt, all gruvdrift är det, men eftersom uran har så enormt hög energidensitet så behöver vi bara bryta en bråkdel så mycket uran som exempelvis kol. Om vi dessutom börjar bygga nästa generations kärnkraftverk så behöver vi bara bryta 1/50 del av uranmängden vi bryter i dag.

Jag är ej emot sol och vind, men för realistisk för att hoppas de kommer bli en lösning. Att förlita sig på eventuella framtida genombrott inom solceller verkar väldigt osäkert när det finns en bra lösning på energiproblemet här och nu i kärnkraften. Varför vänta?

JOHAN SIMU

Mer läsning

Annons