Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Byter advokat och överklagar livstidsdom

Annons

- Hela domen bygger på indicier och det finns inga bevis som binder Jan-Erik Brandt till mordet, säger Per Borgblad.

- Jag har flera tänbara teorier och idéer om hur det här har gått till och de tänker jag redovisa inför hovrätten, säger han.

Det var redan den 19 maj som Mora tingsrätt fick en begäran från advokat Tomas Wikner om att få lämna uppdraget försvarare på grund av samarbetssvårigheter med Jan-Erik Brandt.

Per Borgblad begär nu i sin överklagan att hovrätten frikänner Jan-Erik Brandt på samtliga åtalspunkter. Brandt erkänner visserligen ett fall av misshandel men anser att misshandeln varit ringa och att gärningen därför i dag är preskriberad. Brandt bestrider även de skadestånd han dömts att betala till Marie Samuelssons anhöriga.

Borgblad skriver att det inte på något sätt kunnat fastställas att kroppen grävts ned i direkt anslutning till mordet. Han menar också att den paketering som kroppen påträffades i inte behöver vara den ursprungliga även om det konstaterats att kroppen på något sätt paketerats i omedelbar anslutning till mordet.

Borgblad menar också att sladdarna runt hennes hals inte behöver vara mordvapnet utan kan ha tagits från Brandts pannrum och placerats i graven tillsammans med annat från pannrummet för att rikta misstankarna mot Jan-Erik Brandt.

Att gravens placering på den egna gården hellre talar till Brandts fördel än till hans nackdel är ett annat av Borgblads argument:

"Det framstår som än mer dumdristigt för Jan-Erik Brandt att placera Marie Samuelssons kropp nedgrävd på sin egen fastighet; detta särskilt som Jan-Erik Brandt och hans bror samma sommar pratat om att Värmlandspolisen i anslutning till eftersökning av en försvunnen kvinna skulle gräva upp hennes villatomt", skriver Per Borgblad.

Han hänvisar också till att Brandt vänder sig mot tingsrättens beskrivning om att han visat likgiltighet inför att Marie mördats. Tvärt om hävdar Brandt att han känner stor sorg och saknad och att han hållit sig samlad för att så långt som möjligt vara polis och åklagare till hjälp.

Ett annat skäl som Borgblad anser talar till sin klients fördel är att Brandt själv i förhör berättat om den "tredje jackan" innan han meddelats att den påträffats under husrannsakan. Det sker dock först 3,5 månader efter att han häktats för mordet trots att han hela tiden hävdat att Marie haft sin jacka på sig när hon försvann. Om detta tänker Borgblad kalla den tidigare advokaten Tomas Wikner som vittne.

Sammantaget menar Per Borgblad att det saknas tillräckligt med bevisning för en fällande dom för mordet och att andra personer haft såväl tillfälle som möjlighet att utföra gärningen.

Försvararen vill att omförhör hålls med fem av de tidigare hörda i målet. Han kommer även att kalla Jan-Erik Brandts far att vittna om hur parets hundar fått springa lösa på gården även efter försvinnandet och att de tidvis stått bundna i omedelbar närhet till graven. Vittnen har tidigare berättat att hundarna alltid efter försvinnandet hållits bundna och på avstånd från platsen där kroppen hittades. Brandt och försvaret vill också att hovrätten gör en syn på plats i Äppelbo.

Hur ser du på möjligheterna att få Brandt frikänd?

- I och med att det inte finns någon bindande bevisning och att han själv nekar till gärningen så anser jag inte att det kan ställas utom allt rimligt tvivel att han är skyldig, säger Per Borgblad.

Är ett frikännande det enda alternativ du arbetar utifrån?

- Ja, det finns inget mellan svart eller vitt i min arbetshypotes.

Åklagaren Olle Sohlberg har bara hunnit ögna igenom överklagan som hastigast och vill därför inte ge några kommentarer.

Hovrättsförhandlingen beräknas påbörjas den 12 juli och pågå i en vecka.

GÖRAN DANIELSON

Mer läsning

Annons