Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Ovanligt med djurskyddsmål i rätten

Annons

Det är en tidskrävande process att utreda djurplågeri. Bara att skriva en polisanmälan kan ta en hel dag i komplicerade fall, menar Peter Sjö. Den tiden använder han hellre till att besöka den aktuella gården en gång till.

- Vi försöker göra det som är bäst ur djurskyddssynpunkt. Åtal gäller det som ligger bakåt i tiden medan vi jobbar med framtiden.

Peter Sjö anser att ett åtal kan vara avskräckande för andra, men att det inte leder till någon direkt förbättring för djuren. Hjälper gör däremot förelägganden eller djurförbud, menar han.

Kommunen genomför sedan två år tillbaka en inventering av samtliga kommunens lantgårdar. En utsänd veterinär kontrollerar bland annat ladugårdarnas skick och hur djuren mår.

I de fall man upptäcker brister i djurhållningen finns följande åtgärder att ta till:

Muntliga eller skriftliga påpekanden. Om bristerna är mindre allvarliga.

Föreläggande. Innebär en skyldighet att rätta till bristen. Ibland förenas föreläggandet med vite, alltså en avgift som djurägaren måste betala om inte bristerna åtgärdas inom en viss tid.

Polisanmälan. Kan leda till att åklagare väcker åtal, antingen som djurplågeri eller brott mot djurskyddslagen.

Omhändertagande. Kan göras på beslut av kommunen i akuta fall, till exempel om djuren är lämnade vind för våg och man inte hittar ägaren. Icke akuta omhändertaganden görs på beslut från Länsstyrelelsen, till exempel när djurägare inte åtgärdar allvarliga brister trots att de fått förelägganden.

Djurförbud. Begärs av kommunen i svåra fall. Länsstyrelsen beslutar.

De fall som togs upp i Falu tingsrätt i onsdags polisanmäldes för cirka två år sedan. Det gällde djurägare som enligt åtalet utsatt sina hönor, tuppar, gäss och ankor för lidande genom att inte ge dem tillräckligt med vatten och mat samt genom att låta dem leva i ett sörjigt utrymme. Brottet rubricerades som djurplågeri.

Ett annat fall var den djurägare som ska ha lämnat sina 60 får utan mat och vatten, utomhus mitt i vintern. Om inte grannarna hade uppmärksammat att djuren lämnats vind för våg hade de dött av svält, menade inspektören. Brottet rubricerades som brott mot djurskyddslagen. Domar i båda dessa fall meddelas den 6 mars.

Det tredje fallet gällde en djurägare vars kor och tjurar intog en onormal kroppsställning på grund av förväxta klövar, och som var så magra att veterinären menade att vissa av dem skulle kasseras på slakteriet. Hos samma djurägare fann veterinären två uttorkade och understimulerade hundar i ett pannrum. Hundarna avlivades samma dag. Åtalet kom dock endast att gälla nötkreaturen och rubricerades som djurplågeri.

Men i rätten höll inte veterinärens uppgifter som underlag och åtalet lades ner.

KARIN WALLÉN

Mer läsning

Annons