Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Advokat lurade klient

Annons

Advokaten förklarar sitt beteende med panik.

Falu tingsrätt finner beteendet "anmärkningsvärt", och påminner om god advokatsed, där en advokats främsta plikt är att, inom ramen för vad lag och god sed bjuder, efter bästa förmåga tillvarata klientens intressen.

Tingsrätten skriver i sin dom att utredningen visar att advokaten fått klienten att tro att hans ärende inte var avgjort, och att advokaten under flera år efter att klientens ärende preskriberats haft möten och kontakter med honom om målet, sammanlagt ett 20-tal gånger.

Advokaten har erkänt att beteendet var helt förkastligt och vårdslöst.

Därför dömer tingsrätten advokaten att betala 25 000 kronor i skadestånd för de resor klienten tvingats göra i onödan.

Klienten, en Mercedesägare, krockskadade sin Mercedes i början på 1990-talet. Eftersom försäkringsbolaget skulle ge honom ersättning för en likvärdig bil så köpte han en ny Mercedes.

Men enligt honom blev den stulen i Turkiet, och med den kläder för 90 000 kronor. Han anlitade Ludvikaadvokaten för att bevaka sina intressen gentemot hans två försäkringsbolag.

Försäkringsbolagens utredningsmän menade att Mercedesägaren bluffat, och vägrade ersätta honom. De påstod att han lämnat falska handlingar om bilen, och att de nya kläder som han påstod låg i bilen i själva verket inte existerade.

Ludvikaadvokaten stämde aldrig de båda försäkringsbolagen, och preskribtion för krav på ersättning hann inträda. Ändå sade advokaten till sin klient att de stämts. Klienten menar att advokaten varit vårdslös, och det har gjort att han förlorat ersättningspengar från försäkringsbolagen.

Ludvikaadvokaten säger till tingsrätten att det inte var meningsfullt att stämma försäkringsbolagen med det underlag som fanns, och att det klargjorts för klienten att det behövdes mer material som styrkte klientens sak. Preskribtionstiden hade klienten upplysts om.

Men advokaten företrädde mannens sak i sex år, och erkände för tingsrätten att klienten fått veta att han vunnit sin sak i domstol, trots att det inte var sant.

Anledningen till det var att advokaten kände sig trängd, och blev osäker på om klienten behandlats felaktigt. Agerandet skedde i panik, och därav började lögnerna.

Klienten hade stämt advokaten på över 200 000 kronor. Men tingsrätten anser inte att hans berättelse om hur han blivit bestulen på sin bil och dyra kläder som särskilt trovärdig, och väger in det i sin bedömning.

Målet blir, trots skadeståndet, en förlust för honom. Eftersom tingsrätten i stora delar finner att advokatens beteende inte orsakat någon skada för klienten så döms klienten att betala advokatens rättegångskostnader: 124 807 kronor.

ANNA RUNNBERG

Mer läsning

Annons