Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies och personuppgifter
Annons

RUNNBERG: Se upp för M-populism när domstolar ifrågasätts i vargfrågan

+
Läs senare
/
  • Ulf Bergs (M) argumentation i vargfrågan är anmärkningsvärd, anser Jens Runnberg.
Ledare

Jag var på väg att "ta tag i vargfrågan" på ett personligt plan. Hade läget varit bra, hade jag lyft upp studsaren till axeln, lagt hårkorset i bogen och tryckt av skottet. Utan tvekan.

Men det kom ingen varg. Jag väntade. Drack kaffe ur termosen. Försökte hålla mina händer varma. Det gick allt sämre. Tände eld på en kolbit till handvärmaren. Och så: Jaktradion sprakar till; jaktledaren meddelar att jakten är avblåst för att kvoten är full.

Vargjakten det året ägde rum i bland annat Sångenreviret i Leksands kommun. Att vargar etablerade sig där fick självklart följder för mig som jägare, men effekterna kan inte jämföras med de stora konsekvenser vargstammen fått för hundägare, djurhållare och fäbodbrukare.

Vargstammen är för stor och för koncentrerad till vissa platser i Sverige. DT:s ledarredaktion står bakom riksdagsmajoritetens mål att licensjakt ska komma i gång och antalet vargar hållas tillbaka.

Att vara jägare innebär att möta antaganden om laglöshet. Särskilt från storstadsfolk. Det finns en bild av att jägare tycker sig stå över lagen.

Det där är en nidbild. Jag har aldrig mött ett sådant förhållningssätt i skogen, men hur jägare förhåller sig till lagar och domstolar är mycket viktigt.

Det är tyvärr inte ovanligt att jägarföreträdare kritiserar rättsordningen som sådan, bara häromdagen beklagade en insändare att "grupper tycker sig ha rätt att överklaga demokratiska beslut (Riksdagsbeslut)".

Men endera har man rätt att överklaga eller så har man det inte. Det är en grundläggande princip i ett rättsamhälle att minoriteters intressen ska säkras och att beslut och förordningars laglighet kan prövas.

Principen står lågt i kurs hos makthavare som borde veta bättre. Riksdagsmannen Ulf Berg (M), jägare och vargjaktsförespråkare precis som jag, är till skillnad från mig faktiskt lagstiftare i Sverige.

Han bedriver ett betänkligt politiskt opinionsarbete i sociala medier. Sedan beslut i domstolar gått honom emot skräder han verkligen inte orden:

Häromdagen påstod Berg att "domstolar dömer utan stöd i lag", att "domstol har tagit sig en egen rätt" och slutligen att det är "illa när domstolarna både dömer och 'ändrar' lag och förordning".

Men Berg har alldeles fel och vill bara säga vad en frustrerad jägaropinion gärna vill höra. Den trodde att en avgörande politisk och därmed juridisk seger var vunnen när riksdagsbeslutet om vargjakt fattades.

LÄS MER: Toppolitiker i Dalarna kallar domare "fiskmås"

När jag ringt runt bland rättslärda, juridikprofessorer, ordföranden i förvaltningsdomstolen, föredragande i kammarrätt och så vidare är det ingen som ser några oklarheter om vilka rättskällor som ska uttolkas.

Bergs påstående att domstolar "i praktiken stiftar lag" i fråga om vargjakten fnyser man naturligtvis åt.

I ljuset av nidbilden av jägare som självsvåldiga i rättssaker är det beklagligt att till och med en lagstiftare är ute och vevar på ett sätt ägnat att underminera förtroendet för rättsordningen, men detta visar också vilken infekterad och speciell fråga rovdjursförvaltningen är.

Så visst blir DT Debatts vargdebatt ikväll, klockan 18:00 i Rättviks kulturhus, mycket intressant att följa på dt.se.

Har du också något att säga?

Skicka in en insändare/debattartikel

Annons
Annons
Annons
Detta är en annons