Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Krönika: Lyssna inte på de alarmister som bara hittar fakta som stöder deras egen tes

Annons
Ny teknik har revolutionerat den politiska debatten. Bild: Fredrik Sandberg / SCANPIX

Det är för mycket tjafs i svensk politik.

Politiker ägnar sig åt pajkastning.

Alarmism och negativism verkar dominera samhällsdebatten. Optimister som försöker skildra en mer positiv bild av världsutvecklingen når inte ut till en bredare publik.

I sociala medier ska ord och "svansar" brännmärkas och kritiseras, i stället för att sakpolitik ska diskuteras.

Den som vill ha en samhällsdebatt som präglas av god ton, respekt och intellektuell hederlighet, kan lätt bli besviken när man följer den samtida diskursen.

En ny bok utgiven av tidskriften Liberal Debatt, Två filter: Varför du har fel om nästan allt, men ändå inte vill ändra dig, skriven av nationalekonomen Andreas Bergh, försöker reda ut vad som skett i det politiska samtalet.

Med hjälp av bland annat psykologi förklarar Bergh mänskliga beteenden som konfirmeringsbias och varför vi helst diskuterar med likasinnade.

Berghs bok rekommenderas varmt för den som vill förstå hur våra mänskliga beteenden på många sätt påverkar våra sätt att bilda åsikter om saker och ting. Men boken utforskar även hur internet har påverkat samhällsdebatten.

Med nätets intåg i våra liv har traditionella medier utmanats av alternativa medier och en helt ny ton i politiska samtal.

Syftet med boken är glasklar. Bergh vill ha en mer konstruktiv samhällsdebatt.

Alarmister som svartmålar allt och alla bidrar inte med något gott. Bergh menar att sådant helt kan förblinda oss inför de verkliga problem som finns.

Ta exempelvis debatten om folkhälsa. Det finns alarmister som tycker att allt fler mår allt sämre och blir allt mer stressade. Men det stämmer ju inte riktigt att allt fler mår sämre om man tittar på folkhälsoundersökningar. Däremot ökar självmord bland unga. Men hur ska detta tacklas om alarmister som svartmålar allt tillåts dominera samtalet?

Men alarmister är inte helt onödiga. Tvärtom, röster som slår larm om negativa samhällsskeenden behövs för att kunna kasta ljus på problemen – så att vi förhoppningsvis kan vända på den negativa utvecklingen.

Ett politiskt ämne som länge varit uppdelat mellan starkt negativa och starkt positiva röster är migrationsdebatten.

Det alarmistiska lägret har varnat för systemkollaps och negativa ekonomiska konsekvenser. Det optimistiska lägret har talat om samhällsvinst och medmänsklighet.

Ingen gråzon har tillåtits i ordväxlingen. Och som Bergh visar i Två filter så har människor en tendens att först bilda en uppfattning om en fråga och sedan hitta stöd och argument för sin åsikt.

Detta femnomen gäller i allra högsta grad migrationsdebatten. Här kan båda läger peka på olika studier och utredningar som på olika sätt bekräftar deras teser och åsikter.

Kanske borde vi bara bli bättre på att ibland se världen bortom våra ideologiska filter?

Ja, de som engagerar sig i politisk debatt bör alla skärpa sig.

Fotnot: Boken ges ut av tidskriften Liberal Debatt där DT:s Gabriel Ehrling är redaktör. Därför anmäls boken här av Bawar Ismail som är ledarskribent på Gefle Dagblad.

Annons
Annons
Annons