Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies och personuppgifter
Annons

BREV TILL LEDARSIDAN: Det är vetenskapsfientligt att inte lyssna på larmen om elektromagnetisk strålning

+
Läs senare
Ledare

Lisa Magnusson beskriver i en krönika i DT mitt politiska engagemang och påstår där att jag missbrukar resurser i riksdagen. Frågan är självklart viktig, vad skall riksdagens resurser användas till?

Först vill jag dock rätta några felaktigheter i Lisa Magnussons krönika. Den utställning som jag folkbildade med inför omröstningen om kärnkraften hette Alternativ energi. Utställningen Skogens är jordens hud producerade vi ett antal år senare. Den behandlade förstadiet till dagens aktuella frågor kring klimatförändringar genom att ta upp industrisamhällets belastningar på ekosystemtjänsterna.

Jag har inte påstått att utländska makter skulle sprida kemikalier över vårt land med flyg för att påverka befolkningen, såsom Lisa Magnusson påstår i texten. Det är en mycket grov feltolkning.

På vilket sätt skulle jag då ha missbrukat riksdagens resurser? Lisa Magnusson anser att det är fel att uppta riksdagens utredningstjänsts (RUT) resurser genom frågor om verklighet bakom påståendena om besprutning av gifter. Vad var då bakgrunden till den frågan?

Många människor i Sverige har under lång tid oroat sig för så kallade "chemtrails". Självklart kan inte jag som riksdagsledamot besvara alla frågor jag får, men när antalet frågeställare kring ett ämne når en viss gräns blir det tidsödande att inte kunna svara. När svenska journalister rapporterade från Kina att myndigheterna där använde sig av metoder som liknade chemtrails för att styra vädret inför stora evenemang som OS och statsbesök i Kina, så tyckte jag att det ändå fanns en grund för att få klarhet.

Tack vare svaret från RUT kunde jag hantera allmänhetens frågor och sparade på så vis många timmars telefonsamtal. Det visade sig även att jag inte var den enda ledamoten som fick dessa frågor, och ledamöter har tackat mig för utredningen. Arbetet har på så vis underlättats även för andra. Frågorna har även avtagit vilket jag tror är ett resultat av utredningen. Fakta är viktigt. Jag skulle därför, tvärtemot Lisa Magnusson, vilja påstå att det var väl använda resurser.

När det gäller frågor kring elrelaterad ohälsa så anser Lisa Magnusson att jag borde fokusera på de drabbades rätt till vård. Det visar att hon läst på väldigt dåligt eftersom det är ett av mina huvudspår. Jag påpekar ofta just att "deras lidande är verkligt", som Lisa Magnusson skriver. Men så länge det saknas förklaringsmekanismer är det svårt att utveckla vårdmetoder.

Den våg av kritik mot mitt engagemang som just nu blommat upp beror troligen på att jag bjudit in en läkare och professor från USA att föreläsa i riksdagen. Martin Pall har studerat hur ökade kalciumhalter kan förorsaka oxidation av cellmembran, vilket i sin tur skulle kunna vara en förklaring till flera diagnoser som exempelvis kronisk trötthet men även sjukdomsbilder som liknar elrelaterad ohälsa.

I Lisa Magnussons kritik av mitt engagemang ligger en försåtlig underton av ovetenskaplighet och konspirationstänkande i mitt agerande. Det finns ingen saklig grund för sådana påståenden.

Tvärtom har jag ständigt försökt finna vetenskapliga förklaringar på obesvarade frågor. Detta är ju kunskapsutvecklingens motor. Att inte nöja sig med att det saknas svar. Hur ska vi kunna föra kunskapen framåt om vi är rädda för allt nytt? Det är den som inte vågar möta nya tankar och idéer som är den verkligt vetenskapsfientlige.

Lisa Magnusson undrar även vart jag får mina "alternativa" uppgifter från. Det är bara att läsa mina motioner, vilket Lisa Magnusson uppenbart inte har gjort. Där finns mängder av källhänvisningar, exempelvis till den största vetenskapliga genomgång som gjorts av elrelaterad ohälsa, det så kallade Bioinitiativet som konstaterar att en klar majoritet av forskningen visar att det finns kopplingar mellan EMF (elektromagnetiska fält) och hälsopåverkan.

Jag hänvisar även till alla de "läkaruppror" som pågår runt om i världen där primärvårdsläkare ser en utveckling av ohälsa kopplad till EMF. Jag hänvisar även till de dokument som antagits av Europaparlamentet samt WHO. Det är inte jag som försöker tänja på försiktighetsprincipen, jag pekar enbart på vad internationella organ säger i frågan.

Jan Lindholm, riksdagsledamot för Miljöpartiet, Dalarna

…

SVAR DIREKT: Jag vill börja med att beklaga att jag missförstått när utställningen Skogen är jordens hud gick av stapeln.

Sedan vill jag rätta Jan Lindholm själv: Jag har nämligen inte påstått att han förfäktar chemtrailsteorin. Däremot har han bett riksdagens utredningstjänst att pröva frågan, två gånger, och utan att godta svaret.

Vidare har jag självklart läst hans motioner om elektromagnetisk strålning. Där refererar han bland annat den konspirationsteoretiska organisationen Powerwatch som en "oberoende" källa. Bioinitiative-rapporten lider av liknande problem i det att den plockar russinen ur faktakakan, och därmed är osaklig.

Det är mycket allvarligt när en makthavare bygger sina politiska förslag på pseudovetenskap, för det är ju vad "alternativ" är kod för i de här sammanhangen. Till skillnad från vad Jan Lindholm påstår stöder varken EU eller WHO hans föreställningar – WHO klassar exempelvis strålning från mobiltelefoner som 2B, vilket motsvarar samma hälsorisk som att äta inlagd gurka.

Jan Lindholm menar nu att han bara är tankemässigt öppen. Men varför avfärdar han i så fall sina kritiker med att de "snackar skit"? (P4 Dalarna, 14/9 2015) Varför anklagar han myndigheterna och forskningsvärlden för korruption när de inte vill ta hans teorier till sig? (Motionen Icke-joniserande strålning, 2/10 2011)

Varför vägrar han förklara sig för media – och därmed i förlängningen för de väljare som förespeglats att han skulle ägna sig åt helt andra saker? (SVT:s valguide, 14/10 2015)

Och hur kan han, som utger sig för att vara emot maktmissbruk, ens drömma om att i egenskap av riksdagsledamot propsa på att justitieministern ska lägga sig i en pågående polisutredning? (Interpellationen Dokument i utredningen om mordet på Olof Palme, 8/2 2009)

I Jan Lindholm ser jag en politiker som vill väl och jobbar hårt. Men jag ser också en politiker som helt missförstått sitt uppdrag. Som fäktas med skuggor medan de sjuka lider. Som inte bara slösar med riksdagens resurser, och medborgarnas, utan också med sina egna.

Lisa Magnusson, ledarskribent

…

LÄS MER: Mobilskadade foster och chemtrails – riksdagsmannen slösar resurser på rent hittepå

LÄS MER: WHO Classifications Group Order

LÄS MER: P4 Dalarna. Jan Lindholm (MP) slår ifrån sig: "Jag är den enda som bryr sig om fakta"

LÄS MER: Motion av Jan Lindholm: Icke-joniserande strålning

LÄS MER: SVT:s valguide 2014: Jan Lindholm

LÄS MER: Interpellation av Jan Lindholm: Dokument i utredningen om mordet på Olof Palme

Har du också något att säga?

Skicka in en insändare/debattartikel

Annons
Annons