På Skansen kan man gosa med ohyran
Relaterat
Jag förstår inte att myndigheterna som förvaltar vargen kan vara så flata. Vi som bor i glesbygden och har varg inpå knuten tar naturligtvis till olagligheter för att ta bort ohyran, beroende på att myndigheterna inte lyssnar på oss.
Jag trodde att utvecklingen gick framåt, men tydligen inte. För 100 år sedan visste de bättre. Det värsta är att Naturvårdsverket helt tappat greppet om utvecklingen av vargpopulationen. De som vill gosa med vargen kan åka till Skansen.
Göte, han med taxen
Senaste kommentarerna:
Skrivet 30 jan 2012 16:12 Highonglue (Ej registrerad)
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ohyra = människan. Så kommer det att vara till människan kan börja leva med naturen inte av naturen.
Å faktiskt, jag har klappat varg. Har du?
Garm (Ej registrerad) skrev:
I den synliga vargdebatten finns det två läger. "hataren" som lever utanför stadskärnan och till stor del i symbios med natur omkring sig. Skaffar i stor utsträckning ekologisk föda och gör ett litet avtryck på ekosystemet. Sen har vi "kramaren" som lever i lägenhet eller hus i tät bebyggelse. Vad som kännetecknar "kramaren" är en livsstil som kostar stora mängder naturresurser, ett stort avtryck på det globala ekosystemet och empatishet gentemot det man inte förstår.
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ja det är väl bra att du tror på dig själv och det du skriver.
Så du använder inte papper, inga möbler, inte bil, inte eldar, du använder bara några liter vatten per dag, du skjuter bara för födan. Du bor i en koja i skogen och lever naturligt?
Dom flesta jag känner som bor både på landsbyggden och i storstan lever som "kramaren".
Garm (Ej registrerad) skrev:
Huset jag bor i är över hundra år gammalt och är inte byggt av fossila bränslen. Marken jag äger har gett mig ekologiskt kött ända tills vargen ödelade 200årigt viltvård. Bilen jag kör är byggt på en design som förändrats lite sedan 40talet och byggs utan onödiga plaster och för hand. På en livstid har bilen förbrukat resurser långt under "miljövänlig"are alternativ. Huset värms till 70% procent av marken jag förvaltar. Vattnet kommer från gruvan i byn.
Jag är ganska säker på att jag förbrukar naturresurser långt under medelnivån. Att inte ha varg i norra Dalarna är en högst ekologiskt grundad åsikt.
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Ledsen för att jag spräcker din lilla bubbla, men rovdjuren och naturens ekologiska väv har inget alls med uppvärmningen av ditt hus, konditionen på din bil eller ens ditt behov av kontinuerlig tillgång på viltkött att göra. Det du talar om när det gäller ekologi har alltså inget alls att göra med naturens eget kretslopp, biologisk mångfald, evolutionen eller naturens ekologiska system. Du talar istället om att förändra naturen till att passa dig, ditt leverne och dina behov, och det oavsett hur det på sikt påverkar naturen, och det är absolut inte "ekologiskt".
Garm (Ej registrerad) skrev:
En sådan kommentar kan enbart komma från någon som sätter sigsjälv och sitt eget uppehälle över djurens. Elen du tänder städer med, maten du äter och städerna du bor i är alla enorma inskränkninga i "naturen". Vi är på intet sätt satt över eller vid sidan om planeten.
Det finns inget annat djur i planetens historia som haft sådan enorm påverkan på det globala ekosystemt. Man pratar i termer som terraforming när man pratar om människan. Visst kan vi ha enorma arealer naturparker där "naturen får ha sin gång" men jag föreslår inte att vi förvandlar Dalarna till ett sådant. Djur som kan leva i harmoni med människor och viltvård skall såklart göra det. Djur som tillför skada ska det inte...
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Sedan tycker jag att det rimmar ohyggligt illa när du talar om att vi vill omvandla delar av landet till naturparker eftersom du helt uppenbart vill omvandla hela vårt land till en gigantisk jaktpark för dig och dina gelikar, en park där ni skall bestämma vilka arter som skall få leva och i vilken numerär, enbart baserat på er hobby.
Och vad gäller djur som tillfogar skada så bör du tänka på vad den enorma skada de abnorma helt onaturligt stora stammarna av klövvilt ställer till med enbart i trafiken och sedan jämföra det med skadan våra naturligt förekommande rovdjur ställer till med allt som allt..
Garm (Ej registrerad) skrev:
Det du kallar "jaktpark" är människors hem..
Det är få olyckor med vilt inblandade i städer, dom som är oroliga över viltolyckor behöver faktiskt inte vistas i skogen..
Inplanterade vargar kan knappast kallas "naturligt" förekommande rovdjur..
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Njae, nu är du ute å cyklar igen, bara för att det bor människor i hus ute på landet så innebär inte det att de rent konkret bor i skogen på det vis djur gör. Och att bor på landet klarar folk av runt om i världen på platser där det finns fler, större och mycket farligare djur än här så varför skulle inte vi klara av det?
Vad rör viltolyckorna så kan du väl ändå inte mena att vi skall förbjuda biltrafik för andra än landsbygdsbor utanför städerna, och förresten, är aldrig landsbygdsbor inblandade i viltolyckor?
Till sist, vill du diskutera de skrönor som Nils Norlén spridit så tycker jag du skall ta det med Calle Seleborg för han är expert på dessa, men nog om sagor..
Garm (Ej registrerad) skrev:
På ingen annan plats återinför man stora rovdjur i redan etablerade ekosystem som tjänar som födokälla för en hel nation.
När man ger vargen som irrar in från länder där det råder skottpengar på dom konstgjord andning i form av nedsövning och helikoptertransport runt landet kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
När vi diskuterar avelshägn för genetiskt viktiga tikar för att sedan plantera ut deras valpar kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
När vi diskuterar utplantering av valpar från djurparker kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
Hur kan du först tycka att bo i skogen inte är naturligt men i nästa andetag tycka att biltrafik är det?
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Problemet är ju att vi inte hade ett fungerande ekosystem utan istället ett under förfall, och precis som i haven så krävs då kraftfulla åtgärder för att återställa naturens egen ordning.
Vi kan inte bara hoppas att naturen av egen kraft skall lyckas rätta till det som människan förorsakat, så att det ibland kan behöva tas till drastiska, och egentligen oönskade, metoder för att rätta till det vi människor av okunskap (och illvilja) ställt till med är något vi måste leva med.
Sen är jag oerhört nyfiken på var jag förresen sagt att det är onaturligt att bo i ett hus ute i skogen och att det är naturligt med biltrafik?
Garm (Ej registrerad) skrev:
Fixa gärna en källa på detta förfall du anser Sveriges skogar stod under mellan 1890 och 1990..
Du särställde människan från andra djur.. Vilket insinuerar att människan inte tillhör naturen..
"Njae, nu är du ute å cyklar igen, bara för att det bor människor i hus ute på landet så innebär inte det att de rent konkret bor i skogen på det vis djur gör."
Det finns mängder med forskning om naturens behov av apexpredatorer, av mängder med arter och i olika miljöer, så det är bara att läsa på. Här är en länk till en kort artikel i ämnet som förklarar grunderna, men som sagt, förfallet sker inte på en dag, en vecka eller ett år, ens 100 år är en kort tid för evolutionen.
http://www.livescience.com/9716-loss-top-predators-causing-ecosystems-collapse.html
Angående om att bo i ett hus, ha bil och använda modern teknik och att sedan jämföra det med hur ett rådjur lever ute i skogen så talar väl det för sig självt om i vilken värld du lever i. Asså, ja jämförelsen är ganska fantastisk.. :D
Skrivet 30 jan 2012 14:36 Garm (Ej registrerad)
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ohyra = människan. Så kommer det att vara till människan kan börja leva med naturen inte av naturen.
Å faktiskt, jag har klappat varg. Har du?
Garm (Ej registrerad) skrev:
I den synliga vargdebatten finns det två läger. "hataren" som lever utanför stadskärnan och till stor del i symbios med natur omkring sig. Skaffar i stor utsträckning ekologisk föda och gör ett litet avtryck på ekosystemet. Sen har vi "kramaren" som lever i lägenhet eller hus i tät bebyggelse. Vad som kännetecknar "kramaren" är en livsstil som kostar stora mängder naturresurser, ett stort avtryck på det globala ekosystemet och empatishet gentemot det man inte förstår.
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ja det är väl bra att du tror på dig själv och det du skriver.
Så du använder inte papper, inga möbler, inte bil, inte eldar, du använder bara några liter vatten per dag, du skjuter bara för födan. Du bor i en koja i skogen och lever naturligt?
Dom flesta jag känner som bor både på landsbyggden och i storstan lever som "kramaren".
Garm (Ej registrerad) skrev:
Huset jag bor i är över hundra år gammalt och är inte byggt av fossila bränslen. Marken jag äger har gett mig ekologiskt kött ända tills vargen ödelade 200årigt viltvård. Bilen jag kör är byggt på en design som förändrats lite sedan 40talet och byggs utan onödiga plaster och för hand. På en livstid har bilen förbrukat resurser långt under "miljövänlig"are alternativ. Huset värms till 70% procent av marken jag förvaltar. Vattnet kommer från gruvan i byn.
Jag är ganska säker på att jag förbrukar naturresurser långt under medelnivån. Att inte ha varg i norra Dalarna är en högst ekologiskt grundad åsikt.
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Ledsen för att jag spräcker din lilla bubbla, men rovdjuren och naturens ekologiska väv har inget alls med uppvärmningen av ditt hus, konditionen på din bil eller ens ditt behov av kontinuerlig tillgång på viltkött att göra. Det du talar om när det gäller ekologi har alltså inget alls att göra med naturens eget kretslopp, biologisk mångfald, evolutionen eller naturens ekologiska system. Du talar istället om att förändra naturen till att passa dig, ditt leverne och dina behov, och det oavsett hur det på sikt påverkar naturen, och det är absolut inte "ekologiskt".
Garm (Ej registrerad) skrev:
En sådan kommentar kan enbart komma från någon som sätter sigsjälv och sitt eget uppehälle över djurens. Elen du tänder städer med, maten du äter och städerna du bor i är alla enorma inskränkninga i "naturen". Vi är på intet sätt satt över eller vid sidan om planeten.
Det finns inget annat djur i planetens historia som haft sådan enorm påverkan på det globala ekosystemt. Man pratar i termer som terraforming när man pratar om människan. Visst kan vi ha enorma arealer naturparker där "naturen får ha sin gång" men jag föreslår inte att vi förvandlar Dalarna till ett sådant. Djur som kan leva i harmoni med människor och viltvård skall såklart göra det. Djur som tillför skada ska det inte...
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Sedan tycker jag att det rimmar ohyggligt illa när du talar om att vi vill omvandla delar av landet till naturparker eftersom du helt uppenbart vill omvandla hela vårt land till en gigantisk jaktpark för dig och dina gelikar, en park där ni skall bestämma vilka arter som skall få leva och i vilken numerär, enbart baserat på er hobby.
Och vad gäller djur som tillfogar skada så bör du tänka på vad den enorma skada de abnorma helt onaturligt stora stammarna av klövvilt ställer till med enbart i trafiken och sedan jämföra det med skadan våra naturligt förekommande rovdjur ställer till med allt som allt..
Garm (Ej registrerad) skrev:
Det du kallar "jaktpark" är människors hem..
Det är få olyckor med vilt inblandade i städer, dom som är oroliga över viltolyckor behöver faktiskt inte vistas i skogen..
Inplanterade vargar kan knappast kallas "naturligt" förekommande rovdjur..
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Njae, nu är du ute å cyklar igen, bara för att det bor människor i hus ute på landet så innebär inte det att de rent konkret bor i skogen på det vis djur gör. Och att bor på landet klarar folk av runt om i världen på platser där det finns fler, större och mycket farligare djur än här så varför skulle inte vi klara av det?
Vad rör viltolyckorna så kan du väl ändå inte mena att vi skall förbjuda biltrafik för andra än landsbygdsbor utanför städerna, och förresten, är aldrig landsbygdsbor inblandade i viltolyckor?
Till sist, vill du diskutera de skrönor som Nils Norlén spridit så tycker jag du skall ta det med Calle Seleborg för han är expert på dessa, men nog om sagor..
Garm (Ej registrerad) skrev:
På ingen annan plats återinför man stora rovdjur i redan etablerade ekosystem som tjänar som födokälla för en hel nation.
När man ger vargen som irrar in från länder där det råder skottpengar på dom konstgjord andning i form av nedsövning och helikoptertransport runt landet kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
När vi diskuterar avelshägn för genetiskt viktiga tikar för att sedan plantera ut deras valpar kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
När vi diskuterar utplantering av valpar från djurparker kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
Hur kan du först tycka att bo i skogen inte är naturligt men i nästa andetag tycka att biltrafik är det?
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Problemet är ju att vi inte hade ett fungerande ekosystem utan istället ett under förfall, och precis som i haven så krävs då kraftfulla åtgärder för att återställa naturens egen ordning.
Vi kan inte bara hoppas att naturen av egen kraft skall lyckas rätta till det som människan förorsakat, så att det ibland kan behöva tas till drastiska, och egentligen oönskade, metoder för att rätta till det vi människor av okunskap (och illvilja) ställt till med är något vi måste leva med.
Sen är jag oerhört nyfiken på var jag förresen sagt att det är onaturligt att bo i ett hus ute i skogen och att det är naturligt med biltrafik?
Fixa gärna en källa på detta förfall du anser Sveriges skogar stod under mellan 1890 och 1990..
Du särställde människan från andra djur.. Vilket insinuerar att människan inte tillhör naturen..
"Njae, nu är du ute å cyklar igen, bara för att det bor människor i hus ute på landet så innebär inte det att de rent konkret bor i skogen på det vis djur gör."
Skrivet 30 jan 2012 14:31 Garm (Ej registrerad)
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ohyra = människan. Så kommer det att vara till människan kan börja leva med naturen inte av naturen.
Å faktiskt, jag har klappat varg. Har du?
Garm (Ej registrerad) skrev:
I den synliga vargdebatten finns det två läger. "hataren" som lever utanför stadskärnan och till stor del i symbios med natur omkring sig. Skaffar i stor utsträckning ekologisk föda och gör ett litet avtryck på ekosystemet. Sen har vi "kramaren" som lever i lägenhet eller hus i tät bebyggelse. Vad som kännetecknar "kramaren" är en livsstil som kostar stora mängder naturresurser, ett stort avtryck på det globala ekosystemet och empatishet gentemot det man inte förstår.
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ja det är väl bra att du tror på dig själv och det du skriver.
Så du använder inte papper, inga möbler, inte bil, inte eldar, du använder bara några liter vatten per dag, du skjuter bara för födan. Du bor i en koja i skogen och lever naturligt?
Dom flesta jag känner som bor både på landsbyggden och i storstan lever som "kramaren".
Garm (Ej registrerad) skrev:
Huset jag bor i är över hundra år gammalt och är inte byggt av fossila bränslen. Marken jag äger har gett mig ekologiskt kött ända tills vargen ödelade 200årigt viltvård. Bilen jag kör är byggt på en design som förändrats lite sedan 40talet och byggs utan onödiga plaster och för hand. På en livstid har bilen förbrukat resurser långt under "miljövänlig"are alternativ. Huset värms till 70% procent av marken jag förvaltar. Vattnet kommer från gruvan i byn.
Jag är ganska säker på att jag förbrukar naturresurser långt under medelnivån. Att inte ha varg i norra Dalarna är en högst ekologiskt grundad åsikt.
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Ledsen för att jag spräcker din lilla bubbla, men rovdjuren och naturens ekologiska väv har inget alls med uppvärmningen av ditt hus, konditionen på din bil eller ens ditt behov av kontinuerlig tillgång på viltkött att göra. Det du talar om när det gäller ekologi har alltså inget alls att göra med naturens eget kretslopp, biologisk mångfald, evolutionen eller naturens ekologiska system. Du talar istället om att förändra naturen till att passa dig, ditt leverne och dina behov, och det oavsett hur det på sikt påverkar naturen, och det är absolut inte "ekologiskt".
Garm (Ej registrerad) skrev:
En sådan kommentar kan enbart komma från någon som sätter sigsjälv och sitt eget uppehälle över djurens. Elen du tänder städer med, maten du äter och städerna du bor i är alla enorma inskränkninga i "naturen". Vi är på intet sätt satt över eller vid sidan om planeten.
Det finns inget annat djur i planetens historia som haft sådan enorm påverkan på det globala ekosystemt. Man pratar i termer som terraforming när man pratar om människan. Visst kan vi ha enorma arealer naturparker där "naturen får ha sin gång" men jag föreslår inte att vi förvandlar Dalarna till ett sådant. Djur som kan leva i harmoni med människor och viltvård skall såklart göra det. Djur som tillför skada ska det inte...
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Nog känner jag till människans påverkan, problemet är att du anser att vår påverkan är ok när den gynnar dig och din hobby men inte annars. Du propagerar för att vi skall påvverka ekosystemen negativt genom att låta de fiaskoartade experimentet som jägarna kallar "viltvård" och "reglering" fortsätta trots att det kostar både oss skattebetalare miljarder och mängder med lidande och död, och det enbart för att du vill kunna pyssla med en hobby som egentligen inte behövs. Märk nu att jag inte sagt att all jakt bör uphöra, mmen man bör inte påverka mer än man behöver, och om vi applicerar det på jakt så innebär det att enbart jakt på överfödet, viss skyddsjakt och eftersksjakt är ok, inget annat
Garm (Ej registrerad) skrev:
Hobbyn du pratar om är 25% av den svenska ekologiska köttproduktionen och 11% av den totala köttproduktionen i Sverige..
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Som sagt, kött från jakt får inte säljas som ekologiskt så där föll den jämförelsen.
Och oavsett hur mycket som produceras så är det ändå en hobbyverksamhet, för hur mycket hamnar ute i handeln?
Garm (Ej registrerad) skrev:
Kalla det vad du vill men trycket på naturresurserna är klart mindre från vilt än industriellt kött som i regel föds upp på energinegativa gårdar. Blir lixom inte mer närproducerat än när köttet kommer från någon kilometer från bostaden, när det hanterats av några få händer och helt saknar transportsträckor till och från slakteri och butik.
Vad spelar det för roll om köttet hamnar i butik? De som äter köttet handlar motsvarande mängd mindre kött i butik och bidrar alltså till miljön genom att lätta bördan på jordbruket mfl.
Detta kallar du en hobby..
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Mycket möjligt, men närproducerat och ekologiskt är absolut inte samma sak..
Räknar man kronor och ören och vill ha fram ett värde på en specifik vara så är just det oerhört viktigt eftersom det som annars ätits kunde ha varit allt från den billigaste blodpuddingen till den finaste oxfilen, jämförelsepriset blir därför ett helt annat än det på motsvarande kött ute i butik.
Och ja, det är en hobby på precis samma sätt som svampplockning och sportfiske är det, för du vet väl hur mycket fisk och hur mycket svamp som skördas av dessa hobbys idkare jämfört med hur mycket som skördas av yrkesutövare, och dessa hobbys räknas alltså ändå som hobbys..
Du kan inte jämföra halvfabrikat med en massa Enummer med viltkött.. Ett högt kilopris beror på energitillgången vid framställning. Billigare kött = sämre livskvalité för djuret , förutom vid jakt där kilopriset är lågt Och köttet ekologiskt.
Svampplockare, sportfiskaren och han som odlar potatis på tomten är alla med och bidrar till minskade utsläpp och stress på ekosystemet.
Att försöka nedsätta deras livsstil med ord som hobby är ganska barnsligt då det insinuerar att "riktig" mat kommer från affären. Våran gård var i det närmaste självförsörjande för 100 år sedan. För tio år sedan klarade vi oss utan affären ett par månader per år. Idag måste vi till affären i över 50 veckor per år
Skrivet 30 jan 2012 12:16 Highonglue (Ej registrerad)
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ohyra = människan. Så kommer det att vara till människan kan börja leva med naturen inte av naturen.
Å faktiskt, jag har klappat varg. Har du?
Garm (Ej registrerad) skrev:
I den synliga vargdebatten finns det två läger. "hataren" som lever utanför stadskärnan och till stor del i symbios med natur omkring sig. Skaffar i stor utsträckning ekologisk föda och gör ett litet avtryck på ekosystemet. Sen har vi "kramaren" som lever i lägenhet eller hus i tät bebyggelse. Vad som kännetecknar "kramaren" är en livsstil som kostar stora mängder naturresurser, ett stort avtryck på det globala ekosystemet och empatishet gentemot det man inte förstår.
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ja det är väl bra att du tror på dig själv och det du skriver.
Så du använder inte papper, inga möbler, inte bil, inte eldar, du använder bara några liter vatten per dag, du skjuter bara för födan. Du bor i en koja i skogen och lever naturligt?
Dom flesta jag känner som bor både på landsbyggden och i storstan lever som "kramaren".
Garm (Ej registrerad) skrev:
Huset jag bor i är över hundra år gammalt och är inte byggt av fossila bränslen. Marken jag äger har gett mig ekologiskt kött ända tills vargen ödelade 200årigt viltvård. Bilen jag kör är byggt på en design som förändrats lite sedan 40talet och byggs utan onödiga plaster och för hand. På en livstid har bilen förbrukat resurser långt under "miljövänlig"are alternativ. Huset värms till 70% procent av marken jag förvaltar. Vattnet kommer från gruvan i byn.
Jag är ganska säker på att jag förbrukar naturresurser långt under medelnivån. Att inte ha varg i norra Dalarna är en högst ekologiskt grundad åsikt.
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Ledsen för att jag spräcker din lilla bubbla, men rovdjuren och naturens ekologiska väv har inget alls med uppvärmningen av ditt hus, konditionen på din bil eller ens ditt behov av kontinuerlig tillgång på viltkött att göra. Det du talar om när det gäller ekologi har alltså inget alls att göra med naturens eget kretslopp, biologisk mångfald, evolutionen eller naturens ekologiska system. Du talar istället om att förändra naturen till att passa dig, ditt leverne och dina behov, och det oavsett hur det på sikt påverkar naturen, och det är absolut inte "ekologiskt".
Garm (Ej registrerad) skrev:
En sådan kommentar kan enbart komma från någon som sätter sigsjälv och sitt eget uppehälle över djurens. Elen du tänder städer med, maten du äter och städerna du bor i är alla enorma inskränkninga i "naturen". Vi är på intet sätt satt över eller vid sidan om planeten.
Det finns inget annat djur i planetens historia som haft sådan enorm påverkan på det globala ekosystemt. Man pratar i termer som terraforming när man pratar om människan. Visst kan vi ha enorma arealer naturparker där "naturen får ha sin gång" men jag föreslår inte att vi förvandlar Dalarna till ett sådant. Djur som kan leva i harmoni med människor och viltvård skall såklart göra det. Djur som tillför skada ska det inte...
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Sedan tycker jag att det rimmar ohyggligt illa när du talar om att vi vill omvandla delar av landet till naturparker eftersom du helt uppenbart vill omvandla hela vårt land till en gigantisk jaktpark för dig och dina gelikar, en park där ni skall bestämma vilka arter som skall få leva och i vilken numerär, enbart baserat på er hobby.
Och vad gäller djur som tillfogar skada så bör du tänka på vad den enorma skada de abnorma helt onaturligt stora stammarna av klövvilt ställer till med enbart i trafiken och sedan jämföra det med skadan våra naturligt förekommande rovdjur ställer till med allt som allt..
Garm (Ej registrerad) skrev:
Det du kallar "jaktpark" är människors hem..
Det är få olyckor med vilt inblandade i städer, dom som är oroliga över viltolyckor behöver faktiskt inte vistas i skogen..
Inplanterade vargar kan knappast kallas "naturligt" förekommande rovdjur..
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Njae, nu är du ute å cyklar igen, bara för att det bor människor i hus ute på landet så innebär inte det att de rent konkret bor i skogen på det vis djur gör. Och att bor på landet klarar folk av runt om i världen på platser där det finns fler, större och mycket farligare djur än här så varför skulle inte vi klara av det?
Vad rör viltolyckorna så kan du väl ändå inte mena att vi skall förbjuda biltrafik för andra än landsbygdsbor utanför städerna, och förresten, är aldrig landsbygdsbor inblandade i viltolyckor?
Till sist, vill du diskutera de skrönor som Nils Norlén spridit så tycker jag du skall ta det med Calle Seleborg för han är expert på dessa, men nog om sagor..
Garm (Ej registrerad) skrev:
På ingen annan plats återinför man stora rovdjur i redan etablerade ekosystem som tjänar som födokälla för en hel nation.
När man ger vargen som irrar in från länder där det råder skottpengar på dom konstgjord andning i form av nedsövning och helikoptertransport runt landet kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
När vi diskuterar avelshägn för genetiskt viktiga tikar för att sedan plantera ut deras valpar kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
När vi diskuterar utplantering av valpar från djurparker kan vi inte längre prata om en "naturlig" vargstam.
Hur kan du först tycka att bo i skogen inte är naturligt men i nästa andetag tycka att biltrafik är det?
Problemet är ju att vi inte hade ett fungerande ekosystem utan istället ett under förfall, och precis som i haven så krävs då kraftfulla åtgärder för att återställa naturens egen ordning.
Vi kan inte bara hoppas att naturen av egen kraft skall lyckas rätta till det som människan förorsakat, så att det ibland kan behöva tas till drastiska, och egentligen oönskade, metoder för att rätta till det vi människor av okunskap (och illvilja) ställt till med är något vi måste leva med.
Sen är jag oerhört nyfiken på var jag förresen sagt att det är onaturligt att bo i ett hus ute i skogen och att det är naturligt med biltrafik?
Skrivet 30 jan 2012 12:09 Highonglue (Ej registrerad)
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ohyra = människan. Så kommer det att vara till människan kan börja leva med naturen inte av naturen.
Å faktiskt, jag har klappat varg. Har du?
Garm (Ej registrerad) skrev:
I den synliga vargdebatten finns det två läger. "hataren" som lever utanför stadskärnan och till stor del i symbios med natur omkring sig. Skaffar i stor utsträckning ekologisk föda och gör ett litet avtryck på ekosystemet. Sen har vi "kramaren" som lever i lägenhet eller hus i tät bebyggelse. Vad som kännetecknar "kramaren" är en livsstil som kostar stora mängder naturresurser, ett stort avtryck på det globala ekosystemet och empatishet gentemot det man inte förstår.
Maria (Ej registrerad) skrev:
Ja det är väl bra att du tror på dig själv och det du skriver.
Så du använder inte papper, inga möbler, inte bil, inte eldar, du använder bara några liter vatten per dag, du skjuter bara för födan. Du bor i en koja i skogen och lever naturligt?
Dom flesta jag känner som bor både på landsbyggden och i storstan lever som "kramaren".
Garm (Ej registrerad) skrev:
Huset jag bor i är över hundra år gammalt och är inte byggt av fossila bränslen. Marken jag äger har gett mig ekologiskt kött ända tills vargen ödelade 200årigt viltvård. Bilen jag kör är byggt på en design som förändrats lite sedan 40talet och byggs utan onödiga plaster och för hand. På en livstid har bilen förbrukat resurser långt under "miljövänlig"are alternativ. Huset värms till 70% procent av marken jag förvaltar. Vattnet kommer från gruvan i byn.
Jag är ganska säker på att jag förbrukar naturresurser långt under medelnivån. Att inte ha varg i norra Dalarna är en högst ekologiskt grundad åsikt.
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Ledsen för att jag spräcker din lilla bubbla, men rovdjuren och naturens ekologiska väv har inget alls med uppvärmningen av ditt hus, konditionen på din bil eller ens ditt behov av kontinuerlig tillgång på viltkött att göra. Det du talar om när det gäller ekologi har alltså inget alls att göra med naturens eget kretslopp, biologisk mångfald, evolutionen eller naturens ekologiska system. Du talar istället om att förändra naturen till att passa dig, ditt leverne och dina behov, och det oavsett hur det på sikt påverkar naturen, och det är absolut inte "ekologiskt".
Garm (Ej registrerad) skrev:
En sådan kommentar kan enbart komma från någon som sätter sigsjälv och sitt eget uppehälle över djurens. Elen du tänder städer med, maten du äter och städerna du bor i är alla enorma inskränkninga i "naturen". Vi är på intet sätt satt över eller vid sidan om planeten.
Det finns inget annat djur i planetens historia som haft sådan enorm påverkan på det globala ekosystemt. Man pratar i termer som terraforming när man pratar om människan. Visst kan vi ha enorma arealer naturparker där "naturen får ha sin gång" men jag föreslår inte att vi förvandlar Dalarna till ett sådant. Djur som kan leva i harmoni med människor och viltvård skall såklart göra det. Djur som tillför skada ska det inte...
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Nog känner jag till människans påverkan, problemet är att du anser att vår påverkan är ok när den gynnar dig och din hobby men inte annars. Du propagerar för att vi skall påvverka ekosystemen negativt genom att låta de fiaskoartade experimentet som jägarna kallar "viltvård" och "reglering" fortsätta trots att det kostar både oss skattebetalare miljarder och mängder med lidande och död, och det enbart för att du vill kunna pyssla med en hobby som egentligen inte behövs. Märk nu att jag inte sagt att all jakt bör uphöra, mmen man bör inte påverka mer än man behöver, och om vi applicerar det på jakt så innebär det att enbart jakt på överfödet, viss skyddsjakt och eftersksjakt är ok, inget annat
Garm (Ej registrerad) skrev:
Hobbyn du pratar om är 25% av den svenska ekologiska köttproduktionen och 11% av den totala köttproduktionen i Sverige..
Highonglue (Ej registrerad) skrev:
Som sagt, kött från jakt får inte säljas som ekologiskt så där föll den jämförelsen.
Och oavsett hur mycket som produceras så är det ändå en hobbyverksamhet, för hur mycket hamnar ute i handeln?
Garm (Ej registrerad) skrev:
Kalla det vad du vill men trycket på naturresurserna är klart mindre från vilt än industriellt kött som i regel föds upp på energinegativa gårdar. Blir lixom inte mer närproducerat än när köttet kommer från någon kilometer från bostaden, när det hanterats av några få händer och helt saknar transportsträckor till och från slakteri och butik.
Vad spelar det för roll om köttet hamnar i butik? De som äter köttet handlar motsvarande mängd mindre kött i butik och bidrar alltså till miljön genom att lätta bördan på jordbruket mfl.
Detta kallar du en hobby..
Mycket möjligt, men närproducerat och ekologiskt är absolut inte samma sak..
Räknar man kronor och ören och vill ha fram ett värde på en specifik vara så är just det oerhört viktigt eftersom det som annars ätits kunde ha varit allt från den billigaste blodpuddingen till den finaste oxfilen, jämförelsepriset blir därför ett helt annat än det på motsvarande kött ute i butik.
Och ja, det är en hobby på precis samma sätt som svampplockning och sportfiske är det, för du vet väl hur mycket fisk och hur mycket svamp som skördas av dessa hobbys idkare jämfört med hur mycket som skördas av yrkesutövare, och dessa hobbys räknas alltså ändå som hobbys..