Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies
Detta är en annons
Annons

Replik till Erik Johansson

Debatt

Jag vill i motsats till dig ge en eloge till denna tidning som överlåter åt läsaren att avgöra vad som är vederhäftigt. Trovärdigheten stärks när man inte viker sig för grötmyndiga krav på censur.

Det finns ingen konspiration. FN vill ha en roll som globalt styre. Det handlar om miljön generellt, men klimatfrågan har en särställning. Intentionerna finns på pränt. Dels i dokumentet Agenda 21 från klimatmötet i Rio 1992 som beskrivs som en övergripande handlingsplan för 2000-talet, som ska tillämpas globalt, nationellt och lokalt via organisationer inom FN-systemet och dels den klimatkonvention som man antog samtidigt.

Klimatfrågan skapades förstås inte med tanke på våra inhemska skatteuttag. De har blivit möjliga tack vare den massiva desinformation som förvandlat en vetenskaplig fråga till en politisk. En stor skuld i detta vilar, som Sigvard Eriksson skriver, på public service SR och SVT.

Undertecknas ett klimatavtal i Paris kan FN skapa en klimatdomstol och bygga upp den önskade klimatfonden. Den kommer huvudsakligen att finansieras av utvecklade industriländer och ger mer makt och efterlängtade intäkter till FN samt allmosor till utvecklingsländer. Allt motiveras med att man måste rädda klimatet genom att minska utsläppen av växthusgaser.

Det ständigt åberopade tvågradersmålet, bortom vilket kilimatkatastrofen sägs vara oundviklig, lanserades av ekonomen William Nordhaus och har sedan utan vidare motivering ingått i hotbilden.

Man struntar alltså i att man misslyckats med att koppla utsläppen av dessa gaser till klimatet och den globala medeltemperaturen. Påpekar man detta får man ofta repliker från ilskna försvarare av koldioxidens farlighet som gärna kvalitetssäkrar sin argumentation med tillmälen som ovederhäftig, förvillare, förnekare eller liknande.

Till den eventuelle läsaren: Lek med tanken att koldioxiden trots all propaganda om motsatsen skulle visa sig harmlös. Vilka effekter skulle det få på de som idag behöver ett klimathot att luta sig mot – och vilka är det som behöver ett?

Lennart Back

Medlem av nätverket Klimatsans

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons

Läs mer i appen

Superlokalt. Superenkelt. Ladda ned vår app nu och kom ännu närmare dina nyheter

Ladda ned
Annons
Annons