Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Replik: Ohederlig debattmetod

Debatt

Annons

I DT den 21 augusti påstår Hilding Sundqvist att mitt inlägg om ett förändrat klimat skulle vara ovederhäftig. HS påstår avslutningsvis att min beskrivning skulle grunda sig på dogmer i stället för på fakta.

För min del framstår det som mycket märkligt att en person som anger en professorstitel i meteorologi kan vara så dåligt påläst på ämnet klimat. Mitt inlägg är nämligen grundat på läget i dagens forskning. Jag påstår inte att klimatet är ett statiskt fenomen, jag påstå inte heller att förändringarna sker språngvis. Det är typisk moderat debatteknik att anklaga sin meningsmotståndare för något motståndaren inte sagt eller skrivit. Det är en ohederlig debattmetod.

Jag inleder min text med att påpeka att forskningen inte vill binda enskilda händelser vid den pågående klimatförändringen. Däremot är den globala klimatforskningen överens om två saker, dels att klimatet redan har förändrats dels att den typ av väderhändelser som jag exemplifierar med blir vanligare i takt med att jordens medeltemperatur ökar. Att bråka om vad som kommer först, hönan eller ägget är tämligen meningslöst. Idag är forskningen överens om att ett nytt klimat innebär nya utmaningar på grund av extremare väderfenomen. Om något är ovederhäftigt i klimatdebatten så är det att påstå att extremväder inte skulle bli en konsekvens av en höjd medeltemperatur på jorden. Jag tolkar det som att det är vad HS försöker få läsarna att tro.

Jan Lindholm

Riksdagsledamot för Miljöpartiet, Dalarna

Fotnot: I och med denna replik på replik sätter vi punkt för den här debattråden om klimatet.

Torgetredaktören

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons
Annons
Annons