Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

REPLIK: Nej, Skanska behöver knappast underentreprenörers kompetens för att lyckas bygga en bro i Ludvika

Debatt

Annons

Replik på debattartikeln "Skanska: Vi anlitar underentreprenörer för att vi behöver deras kompetens" som publicerades i DT 14/7:

LÄS MER: REPLIK: Skanska: Vi anlitar underentreprenörer för att vi behöver deras kompetens

Jag skrev min förra debattartikel i ren ilska över att återigen ha bevittnat att yrkeskollegor tvingas åka ambulans från jobbet efter en fruktansvärd olycka i stället för att kunna ta bilen eller bussen hem vid arbetsdagens slut. Jag är förbannad över att inte politiker, beställare och byggbolag lyssnar på oss byggnadsarbetare när vi säger att något är ruttet i vår bransch.

Vi i Byggnads ser arbetare bli utnyttjade och arbeta i arbetsmiljöer som ingen annan bransch skulle tillåta. Om olyckor som broraset i Ludvika regelbundet skulle drabba till exempel poliser eller sjuksköterskor är jag säker på att regeringen och arbetsmarknadens parter genast skulle ”lösa” frågan.

Media skulle jaga befattningshavare och ansvar skulle utkrävas. Men när det gäller byggnadsarbetare är det tyst, som om det ingick i jobbet att utsätta sig för livsfara. Inget kan vara mer fel!

Vi byggnadsarbetare älskar våra jobb, vi älskar att vara med och bygga Sverige – men vi vill kunna göra det med både livet och hälsan i behåll.

Drygt halva året har gått och det har redan dött sex arbetare på våra byggen. Det är en tragedi i månaden! En förälder, en partner, en bästa vän, en granne, en jobbarkompis som plötsligt inte finns längre. Som lämnar ett ofattbart tomrum efter sig. Och när ansvar för olyckorna ska utkrävas står alla byggföretag som funnits på plats och pekar på varandra: ”Det var dens fel!”

DEBATT: Byggnads efter broraset: Arbetsmiljöansvaret ligger på er, Skanska

Nåväl. Jag ska försöka bemöta Skanskas två invändningar mot min text:

1. Byggföretaget anser att det i artikeln spekuleras om bakomliggande orsaker.

Då måste Skanska läsa min debattartikel en gång till. Där står nämligen att vi ännu inte vet vad som hänt vid olyckan. Är det på något sätt otydlig och spekulativ? Min poäng är att Skanska har ansvaret för arbetsplatsen.

2. Dessutom vänder sig Skanska mot formuleringen att de ”säljer ut” sina projekt.

I min debattartikel redogör jag för de två program som Uppdrag granskning gjort om byggbranschen. Jag tror inte någon av de som såg programmen missade det osunda i att stycka upp arbetsplatserna och använda sig av långa entreprenadkedjor.

Att Skanska inte ville ha något huvudentreprenörsansvar under avtalsrörelsen är ingen hemlighet. Men om Skanska vidhåller att det inte finns några problem på de byggen där de valt att stycka upp entreprenaden så är antagligen jag, Uppdrag granskning eller Skanska blinda.

Sveriges största byggbolag, Skanska, hävdar i sitt svar på min debattartikel att ”de behöver underentreprenörernas kompetens för att utföra olika uppgifter”. I mina öron låter det ytterst märkligt eftersom Skanska bygger stora komplicerade konstruktioner i hela världen. Menar de att de inte besitter egen kompetens för att bygga en bro i Ludvika? Hur som helst så har Skanska ansvaret för arbetsmiljön på arbetsplatsen.

Vad utredningen än kommer fram till så finns numera ”broolyckan i Ludvika” med i min PowerPoint-presentation när jag besöker makthavare i regionen och berättar om underentreprenörskedjor. För jag kommer fortsätta göra allt jag kan för att sätta stopp för olyckorna på våra byggen.

Kim Söderström, ordförande

Byggnads GävleDala​

LÄS MER: Byggställning har rasat under brobygge – tolv personer skadade

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons
Annons
Annons