Det var den 18 maj 2006 som en man från Uppsala stoppade och överföll en äldre kvinnlig bilist i Nås. Kvinnan kom körande i sin bil längs riksväg 71 när hon stoppades av mannen som stod mitt i vägen. Mannen slet upp bildörren och tog stryptag på den chockade kvinnan som skrek för sitt liv och lade sig på signalhornet för att påkalla hjälp.

Strax därefter kom Nåsbon till platsen och beväpnad med en domkraft kom han till kvinnans undsättning. Med två slag, varav det andra träffade huvudet, stoppades attacken och mannen från Uppsala föll ihop utanför bilen. Han fördes i ambulans till Falu lasarett och senare till Akademiska sjukhuset i Uppsala med en skallfraktur.

Den stora frågan för rättsväsendet har sedan dess varit om Nåsbons två slag med domkraften varit att betrakta som nödvärn eller inte. Både tingsrätt och hovrätt var överens om att det första slaget skett i nödvärn. Däremot bedömde båda instanserna att det andra slaget, utdelat ett par sekunder senare då våldsmannen släppt taget om den överfallna kvinnan, var att betrakta som grov misshandel.

I hovrätten fanns dock skiljda meningar. "Det snabba händelseförloppet medgav ingen tid för eftertanke och situationen var även i övrigt sådan att han svårligen kunde besinna sig. Enligt min mening skall tingsrättens dom därför ändras och åtalet ogillas", skrev hovrättens ordförande, hovrättsrådet Erica Hemtke, i sin förklaring till varför hon ansåg att mannen skulle frias.

Övriga ledamöter var dock av annan åsikt och i slutet av oktober 2008 fastställde hovrätten domen mot Nåsbon på ett års fängelse samt att han skulle betala ett skadestånd på 50 000 kronor till mannen från Uppsala.

Domen överklagades till högsta domstolen där ärendet blivit liggande under lång tid, enligt HD i väntan på att en annan dom i ett nödvärnsmål skulle prövas. Det ärendet ansågs kunna bli prejudicerande och därmed också av betydelse för Nåsbon. I det målet ändrades också hovrättens dom och den dömde friades av HD.

Något senare föredrogs också Nåsbons mål inför en av HD:s jurister. Denne ansåg dock det hela så svårbedömt att en föredragning skulle göras inför tre jurister, något som skedde under måndagen.

- Beslutet blev att inte bevilja prövningstillstånd, något de tre juristerna var eniga om. Prövningstillstånd kan ges av två skäl, att något formellt fel begåtts i hovrätten eller att det är av ett stort prejudikatintresse, vilket inte är fallet i det här målet, säger Örjan Härneskog vid Högsta domstolen.

Domen på ett års fängelse har därmed vunnit laga kraft.