Blufföretag lurade Mora kommun
Den 2 februari var det tänkt att en tingsförhandling skulle äga rum i tvisten mellan Mora Kommun SGP Online Publishing AB och dess ombud är Securo Finans AB. Målet återkallades då Mora Kommun har betalt i enlighet med träffad förlikning.
Enligt Moras ekonomichef Johanna Sammeli blev det enda utvägen för kommunen att gå med på förlikning och betala drygt 6 000 kronor.
Relaterat
Det var i hösten 2011 företaget SGP Online Publishing AB, som bland annat bedriver försäljning av annonsfinansierade telefonkataloger och dess ombud Securo Finans AB stämde Mora Kommun.
Kommunen bestred en beställning och krav på drygt 6 000 kronor, bland annat med motiveringen att ett ljudband manipulerats.
I ett yttrande inför förhandlingen i tingsrätten uppgav företagets ombud i ett yttrande till tingsrätten att det ljudband som bifogats i ärendet var autentiskt.
Enligt stämningen träffades avtalet under ett telefonsamtal den 30 maj i förra året när företaget ringde upp en tjänsteman på Mora kommun.
Samtalet spelades in av företaget och finns dokumenterad i ljudfilen. Efter 1 minut och 19 sekunder i filen så informerar säljaren om att korrektur och faktura kommer att översändas.
Enligt kommunens ekonomichef Johanna Sammeli var det bandinspelningen som blev avgörande.
Hon uppger att hon varit i kontakt med juridisk expertis inför förhandlingen och fick rådet att inte det fanns rimliga förutsättningar att driva målet vidare.
– Det är första gången vi i kommunen driver ett ärende som går så här långt. I tidigare mål mot företag med bluff fakturor har motparten dragit tillbaka sina stämningsansökningar före ärendet gått till tingsförhandling, säger Johanna Sammeli.
Enligt ekonomichefen så sker ständigt information internt till personalen att inte ge sig in i diskussioner med oseriösa företag som ringer upp.
– Framför allt trappas antalet bluffsamtal upp under sommarperioder när det är vikarier på en del funktioner. I det här fallet var det en person som inte hade befogenhet som fick samtalet, som egentligen skulle hanterats av en budgetansvarig tjänsteman.
Förlikningen innebär att kommunen betalar räkningen på 4 900 kronor samt ett administrativt belopp på 1 225 kronor till SGP Online Publishing AB och dess ombud är Securo Finans AB.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 9 feb 2012 20:42 Swante (Ej registrerad)
Det aktuella företaget är specialiserat på att lura andra företag sedan många år. Dom har visserligen någon form av publicering, men det är ointressant för de flesta. Ett mig närstående företag har tvingats betala ca 30000 kr innan det äntligen tog slut.
Dessa personer bryr sig naturligtvis inte om en "köpare" har befogenhet eller inte utan tar varje chans att tjäna pengar.
Skrivet 9 feb 2012 12:31 K Kula (Ej registrerad)
Lars Nilsson (Ej registrerad) skrev:
Så signaturen "företagare" är ute och cyklar, han kan inte införa ett "personligt ansvar" för telefonbeställningar...
Tja, antagligen har det i alla fall minskat hans personals benägenhet att inlåta sig i diskussion med telefonförsäljare. Och därmed är väl tillräckligt mycket vunnet.
Det enda som garanterat fungerar är att aldrig säga något som kan tolkas som ett godkännande - och att kunna bevisa vad som sagts. Jag har själv blivit hotad med att "vi kan ju låta rätten lyssna på bandet". När jag frågat dem vems band de tror att rätten kommer att finna mest trovärdigt så har det hela alltid löst sig väldigt smidigt...
Skrivet 9 feb 2012 10:06 Redovisa (Ej registrerad)
Vad kan man begära av en inom kommunen. Det är ju inte dem som betalar. De får betalt för att ställa till förtret. Vi får betala. De inkompetenta. VArför inte kräva redovisning av kommunens samtliga affärer.
Skrivet 8 feb 2012 17:34 Lars Nilsson (Ej registrerad)
Pelle:
Visst har tjänstemannen agerat "falsus procurator", han har de facto inte klargjort sin avsaknad av befogenhet och till och med fullbordat en beställning och därigenom förespeglat befullmäktigande. Vidare är kraven för att tredje part ska anses ha "undersökningsplikt" ganska höga - i annat fall skulle funktionaliteten hos "ställningsfullmakten" allvarligt urholkas.
Slutligen vet inte jag någonting om detta specifika fall, annat är det som framkommer i tidningarna. Att kommunen fått rådet att inte driva målet vidare tyder på att förhållandena kan vara som jag antytt.
Skrivet 8 feb 2012 15:32 Pelle (Ej registrerad)
Pelle (Ej registrerad) skrev:
Förvånar mig att man inte drev vidare och bestred kravet. Här gäller det ett muntligt avtal och jag har svårt att se att ett muntligt avtal med en person som inte har befogenhet att sluta avtal kan sägas vara giltigt enligt köplagen. Det åligger ju säljaren att säkerställa att de sluter avtal med en person som har sådana befogenheter
aa (Ej registrerad) skrev:
Dock så måste motparten ha känt till att personen på kommunen inte följde reglerna (inte fick skriva avtal). Att en person som inte följer företags policy begår avtal gör inte att det bli ogiltigt.
Huvudansvaret ligger på företaget att utbilda sin personal rätt.
aa (Ej registrerad) skrev:
Med företaget så menas i detta fall kommunen.
Och just för att "företaget" är en kommun så bör säljaren inse att på en kommun är delegationsordningen betydligt striktare än hos ett företag. En tjänsteman på ett privat företag har större befogenheter till självständiga beslut än en kommunalanställd tjänsteman.
Det Lars Nilsson anför om en "falsus procurator" kan inte sägas vara relevant i det här fallet. Om en person ger sig aktivt ut och handlar på kommunens bekostnad är det så. Men här handlar om underlåtelse att tacka nej till avtal, och eftersom personen inte hade någon inköpsfunktion kan då inte säkert sägas att han då varit medveten om att han ingick avtal eftersom det inte ingår i hans normala arbetsuppgifter.