Varg rev minst 23 får
Den hittills största fårtragedin som inträffat i Malung skedde sent på tisdagskvällen i Vallerås cirka en mil norr om centrala Malung.
Relaterat
Artikelbilder
När man kom fram till utänget i Vallerås norr om Malung mellan Västerdalälven och riksväg 71 möttes man av en förskräcklig syn - det låg ihjälrivna får överalltFotograf: Sören Haga
Besiktningsmannen numera pensionären Lars- Axel Magnusson brukar fortfarande ställa upp i sådana här sammanhang och han undersöker här ett av de ihjälrivna fårenFotograf: Sören Haga
Håkan Magnil med en fyrhjuling hjälte till under onsdagen att samla ihop de vargrivna fåren i ValleråsFotograf: Sören Haga
Artikelserie
- LÄS OCKSå:
- 12 får dödade i vargattack 2011-10-08
- Ansöker om skyddsjakt på fårdödande varg 2011-10-20
- Nej till skyddsjakt på varg 2011-10-21
Minst 23 får blev rivna till döds av en varg. Ägaren Hans- Erik Bladh som bedrivit fårskötsel i drygt tjugo år uppger att det här var den mest skräckfyllda upplevelse han varit med om i hela sitt liv.
- Det är mycket tragiskt. Nästan alla får har rivits till döds. Hittills har vi hittat 23 döda får och bara fem levande av de 31 får jag har. Tre av fåren saknas fortfarande, säger han.
Lars- Axel Magnusson besiktningsman (numera pensionär) och naturvårdsförvaltaren John Halvarsson från Länsstyrelsen fanns båda på plats under onsdagen för att undersöka de rivna fåren. Att det är en varg som varit framme råder det inte någon tvekan om och en varg sågs också i trakterna sent på tisdagskvällen.
Platsen där fåren revs till döds inträffade i Vallerås ligger i ett område mellan riksväg 71 och Västerdalälven och bara hundratalet meter från bebyggelsen. När ägaren Hans- Erik Bladh kom fram till fårhagen där fåren vistats var det rena slagfältet - något av en skräckupplevelse som verkade overklig.
- Det känns verkligen bittert att råka ut för något sådant här. Vi har haft får vid Nyselens fäbodar under många år och trots att det finns björn i dessa trakter har våra får aldrig utsatts för några angrepp. Och när vi nu flyttade hem alla fåren i en hage nära bebyggelsen kunde vi inte ens drömma om att något sådant här skulle kunna inträffa, säger en chockad, ledsen och uppgiven Hans- Erik Bladh.
Besiktningsmannen Lars- Axel Magnusson brukar hoppa in för att hjälpa fårägare som drabbas av sådana här saker.
- Jag gör det för att hjälpa fårägarna som i det här fallet och att drabbas av det här är naturligtvis en tragedi, säger han.
Under onsdagen undersöktes de rivna fåren för att säkerställa hur de dödats och av vilket rovdjur.
Risken för flera angrepp är också påtaglig eftersom det finns flera fårägare i omedelbar närhet till det område där tisdagskvällens fårtragedi inträffade.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 21 okt 2011 13:25 kl (Ej registrerad)
Kanske slut på älg i området eller?
Skrivet 21 okt 2011 12:30 Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad)
Kloker (Ej registrerad) skrev:
"Rovdjur - inte att leka med
Vi måste ju i ärlighetens namn våga kunna erkänna att vargen är ett rovdjur. Att vargen årligen dödar barn är också en sanning."
Om du nu ska verka trovärdig bör du ju kunna bevisa din tes, mig veterligen har inte vargen dödat några barn. Vart kommer denna fakta ifrån? jaktkamrat? kompis av en kompis som såg en varg som kände en annan som hade hört sin mor säga att hennes farfar fick sin sonson att kasta sten på vargen som sedan åt upp honom...
Eller?
Upp till bevis eller så får vi väll se dig som icke trovärdig.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Ja till att börja med så kan du väl kopiera och klistra in denna länk i din webb läsare?
http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/vargskydd.htm
Klistrar för säkerhets skull in delar av texten nedan:
Vargen är noggrant skyddad i Indien och regeringen lät i slutet av 1990-talet utreda vargars angrepp på människor i Hazibaragh, delstaten Bihar. Sveriges Vetenskapsakademi publicerade rapporten i serien AMBIO, mars 1999. Åren 1980-86 dödade vargar 122 barn och skadade 100 innan människoätarna kunde avlivas. År 1993 uppträdde nya människoätare som hann döda 78 barn fram till 1995. Rapportens beskrivning av angreppen är i det närmaste identisk med beskrivningarna i den finska pressen hundra år tidigare: 3-4 vargar lurpassade nära byn och en varg genomförde anfallet när ett barn var obevakat ett ögonblick. Ibland togs barnet på farstukvisten, ibland slets det ur moderns famn. Bytet bars snabbt iväg 1- 2,5 km där det förtärdes.
Räcker det??
Doris (Ej registrerad) skrev:
Vad är det för sannings halt i dessa länkar? Varken du eller jag vet vad som egentligen hände, och vad det var som anföll människorna, eftersom det finns de som tar vargvalpar och parar dem sedan med hund, så blir det många varghybrider, det släpps lös polarhundar och dessa parar sig med varg. Och när vargarna och eller varghybrider kommer i sk slyngelåldern då klarar människorna inte av djuren utan släpper dem lösa. Människor har i alla tider laborerat med hundar som de parat med b.l.a varg.
Jag hävdar att en frisk varg är skygg och skyr människan. Se bara på en hund som varit på "rymmen" i någon månad, den blir skygg för människor och är svår att komma nära och då är hunden ändå uppväxt i en familj.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Men snälla nån? Är du seriös? Sveriges Vetenskapsakademi publicerade i alla fall rapporten, tyder det inte på i alla fall ett visst mått av seriositet? Eller du kanske vet bättre? Ungefär som att det är fler barn som skadas av hundar än av pedofiler alltså finns inga pedofiler? Nu får du väl ändå ge dig, debatten är ju helt omöjlig att föra när du svarar alla argument med att det är säkert hundar som varit framme. Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också! Sannolikt så kommer du väl att skylla på hunden igen? En frisk varg är skygg skriver du? En varg som jagas är skygg...inte en ojagad varg...du kan ju läsa denna artikel skriven av en man som älskar vargar!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12057586.ab
Bara att kopiera och klistra in!
Doris (Ej registrerad) skrev:
Är du riktigt seriös, vad har pedofiler med vargen att göra?
Både du och jag borde veta att även den som vi klassar som mest seriös kan få felaktiga upplysningar, de får uppgiften att det var varg men det kan vara varghybrider eller halvtama vargar, ungefär som den varg i Sverige på 1800 talet som dödade människor det var en halvtam varg.
Du tycker alltså att jag ska svälja allt, inte ifrågasätta, vad blir det för debatt?
Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt, tycker du att det är seriöst?
Här får du en länk om samma man som älskar vargar.
http://smutsigtmjol.se/?p=378
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Nej man kan ju läsa allt som fan läser bibeln. Jag skrev "Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också!" Du skrev "Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt", hur kan du tolka det jag skrev på det sättet? Det är precis denna nivå du håller på debatten, du vrider och vänder och drar dig inte för att komma med osanningar, finns ingen anledning att diskutera detta med dig! Och nej du skall givetvis inte svälja allt, men i alla fall du argumenterar emot något så säger du att det beror på hunden...jafg använder ett bildspråk när jag säger att bara för att hundar skadar mer än pedofiler så finns inga pedofiler. Skall översätta detta för dig nu, när man likt du blundar för allt som har med vargangrepp att göra så kan man väl lika gärna blunda för allt ont? Skyll på hundar och vips finns inget problem.
Doris (Ej registrerad) skrev:
Nu låter du riktigt aggressiv.
Vad ville du egentligen ha sagt med vargangreppet på barn?
Förklara det för mig.
Om vargar är så farliga varför bet vargen i Hälsingborg mannen bara i byxbenet (tyg)? Den borde väl ha huggit honom i benet och försökt döda honom, men nej den bet bara i byxan.
Jag förstår att du inte gillar min "nivå" eftersom jag inte håller med dig, men vi debatterar ju, och då får jag ha min åsikt och du din och om det blir några oklarheter så får vi tydliggöra vad vi menar och vill ha sagt.
Vad har jag kommit med för osanningar?
Att jag drar upp olyckor med hund beror på att jag vet hur hundar beter sig, jag har själv hundar med stark jaktinstinkt och vet vad de är kapabel till.
Jag blundar inte för allt ont, men jag kan heller inte läsa om allt skit som kastas på ett djur, utan att reagera.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Osanningarna bestod i att du vände saker till att jag hoppas det kommer till ett angrepp av barn! Nej vi har inte alls samma åsikt, du tror ärligt att vargen är ofarlig, jag tror tvärtom så vidare debatt är ju helt meningslös. Jag vänder mig mot att du i ett läge där en människa drabbats av olycka beroende på vargangrepp börjar svamla om att man aldrig säkert kan veta det kan ju vara hundar etc...jag tycker det är oseriöst. Beträffande angrepp på barn så får du fortsätta att leva i tron att de inte existerar och om det känns bra för dig får du gärna hävda att nej det är inga vilda vargar utan säkert någon hybridform...för min del så vill jag inte ha vargen inpå knutarna så enkelt är det. De kan absolut få finnas i skogen men de måste jagas och förföljas för att lära sig sky människan som pesten först då kan vi vara något tryggare inför att inte drabbas av vargolyckor betydligt värre än 23 får.
Doris (Ej registrerad) skrev:
Om jag uppfattade att du hoppades på ett vargangrepp, det är inte osanning, för det var så jag uppfattade det. (Det var lite skrämmande)
Jag tror faktiskt att en frisk varg är skygg och skyr människan, du kan ta nästan vilket vilt djur som helst, möter den en människa så går den undan.
Vargen har funnits nu i modern tid i ca: 40 år och jag har inte läst eller hört om någon varg som anfallit en människa, att den tar hundar det är inte så konstigt den ser den som rivaler, och att den går på får är också ett helt naturligt beteende för en varg precis som våra hundar också gör om de kommer in i en fårhage.
Däremot så förstår jag att får/hundägaren blir både ledsen, arg och förbannad, men det är så i livet att allt kan hända, det är omöjligt att gardera sig mot allt, men vi ska åtminstone göra allt vi kan för att skydda våra tamdjur, men inte ropa på avlivning och utrotning av varg eller något annat levande.
Ja men det faktum att du uppfattade det jag skrev som att jag hoppades på ett angrepp är för mig ett tydligt och uppenbart bevis för att du läser vad som skrivs likt fan läser bibeln. Det är klart att om man blundar tillräckligt hårt så finns inga problem, en fråga....har du någonsin rest i Indien och tagit del av människors berättelser? Men det är klart när din ståndpunkt är att OM det nu skulle vara en varg så är det egentligen ingen varg i alla fall utan någon av oss människor genmanipulerad variant...så det spelar nog egentligen ingen roll vad du får läsa eller uppleva, du är och förblir naiv i den här frågan. Avslutningsvis vill jag säga...fortsätt du att leva ditt liv med dina (jakt)hundar, fortsätt även att blunda hårt och lev i tron att intet ont kan komma från vargen....jag finner ingen anledning att diskutera detta mer med dig. Jag fortsätter ha min uppfattning vilken är att vargen gör sig bäst ute i vildmarken och ska den vara närmre oss människor så ska det vara på djurpark
Skrivet 21 okt 2011 11:28 Inga-Lill (Ej registrerad)
Kloker (Ej registrerad) skrev:
"Rovdjur - inte att leka med
Vi måste ju i ärlighetens namn våga kunna erkänna att vargen är ett rovdjur. Att vargen årligen dödar barn är också en sanning."
Om du nu ska verka trovärdig bör du ju kunna bevisa din tes, mig veterligen har inte vargen dödat några barn. Vart kommer denna fakta ifrån? jaktkamrat? kompis av en kompis som såg en varg som kände en annan som hade hört sin mor säga att hennes farfar fick sin sonson att kasta sten på vargen som sedan åt upp honom...
Eller?
Upp till bevis eller så får vi väll se dig som icke trovärdig.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Ja till att börja med så kan du väl kopiera och klistra in denna länk i din webb läsare?
http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/vargskydd.htm
Klistrar för säkerhets skull in delar av texten nedan:
Vargen är noggrant skyddad i Indien och regeringen lät i slutet av 1990-talet utreda vargars angrepp på människor i Hazibaragh, delstaten Bihar. Sveriges Vetenskapsakademi publicerade rapporten i serien AMBIO, mars 1999. Åren 1980-86 dödade vargar 122 barn och skadade 100 innan människoätarna kunde avlivas. År 1993 uppträdde nya människoätare som hann döda 78 barn fram till 1995. Rapportens beskrivning av angreppen är i det närmaste identisk med beskrivningarna i den finska pressen hundra år tidigare: 3-4 vargar lurpassade nära byn och en varg genomförde anfallet när ett barn var obevakat ett ögonblick. Ibland togs barnet på farstukvisten, ibland slets det ur moderns famn. Bytet bars snabbt iväg 1- 2,5 km där det förtärdes.
Räcker det??
Doris (Ej registrerad) skrev:
Vad är det för sannings halt i dessa länkar? Varken du eller jag vet vad som egentligen hände, och vad det var som anföll människorna, eftersom det finns de som tar vargvalpar och parar dem sedan med hund, så blir det många varghybrider, det släpps lös polarhundar och dessa parar sig med varg. Och när vargarna och eller varghybrider kommer i sk slyngelåldern då klarar människorna inte av djuren utan släpper dem lösa. Människor har i alla tider laborerat med hundar som de parat med b.l.a varg.
Jag hävdar att en frisk varg är skygg och skyr människan. Se bara på en hund som varit på "rymmen" i någon månad, den blir skygg för människor och är svår att komma nära och då är hunden ändå uppväxt i en familj.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Men snälla nån? Är du seriös? Sveriges Vetenskapsakademi publicerade i alla fall rapporten, tyder det inte på i alla fall ett visst mått av seriositet? Eller du kanske vet bättre? Ungefär som att det är fler barn som skadas av hundar än av pedofiler alltså finns inga pedofiler? Nu får du väl ändå ge dig, debatten är ju helt omöjlig att föra när du svarar alla argument med att det är säkert hundar som varit framme. Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också! Sannolikt så kommer du väl att skylla på hunden igen? En frisk varg är skygg skriver du? En varg som jagas är skygg...inte en ojagad varg...du kan ju läsa denna artikel skriven av en man som älskar vargar!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12057586.ab
Bara att kopiera och klistra in!
Doris (Ej registrerad) skrev:
Är du riktigt seriös, vad har pedofiler med vargen att göra?
Både du och jag borde veta att även den som vi klassar som mest seriös kan få felaktiga upplysningar, de får uppgiften att det var varg men det kan vara varghybrider eller halvtama vargar, ungefär som den varg i Sverige på 1800 talet som dödade människor det var en halvtam varg.
Du tycker alltså att jag ska svälja allt, inte ifrågasätta, vad blir det för debatt?
Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt, tycker du att det är seriöst?
Här får du en länk om samma man som älskar vargar.
http://smutsigtmjol.se/?p=378
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Nej man kan ju läsa allt som fan läser bibeln. Jag skrev "Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också!" Du skrev "Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt", hur kan du tolka det jag skrev på det sättet? Det är precis denna nivå du håller på debatten, du vrider och vänder och drar dig inte för att komma med osanningar, finns ingen anledning att diskutera detta med dig! Och nej du skall givetvis inte svälja allt, men i alla fall du argumenterar emot något så säger du att det beror på hunden...jafg använder ett bildspråk när jag säger att bara för att hundar skadar mer än pedofiler så finns inga pedofiler. Skall översätta detta för dig nu, när man likt du blundar för allt som har med vargangrepp att göra så kan man väl lika gärna blunda för allt ont? Skyll på hundar och vips finns inget problem.
Doris (Ej registrerad) skrev:
Nu låter du riktigt aggressiv.
Vad ville du egentligen ha sagt med vargangreppet på barn?
Förklara det för mig.
Om vargar är så farliga varför bet vargen i Hälsingborg mannen bara i byxbenet (tyg)? Den borde väl ha huggit honom i benet och försökt döda honom, men nej den bet bara i byxan.
Jag förstår att du inte gillar min "nivå" eftersom jag inte håller med dig, men vi debatterar ju, och då får jag ha min åsikt och du din och om det blir några oklarheter så får vi tydliggöra vad vi menar och vill ha sagt.
Vad har jag kommit med för osanningar?
Att jag drar upp olyckor med hund beror på att jag vet hur hundar beter sig, jag har själv hundar med stark jaktinstinkt och vet vad de är kapabel till.
Jag blundar inte för allt ont, men jag kan heller inte läsa om allt skit som kastas på ett djur, utan att reagera.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Osanningarna bestod i att du vände saker till att jag hoppas det kommer till ett angrepp av barn! Nej vi har inte alls samma åsikt, du tror ärligt att vargen är ofarlig, jag tror tvärtom så vidare debatt är ju helt meningslös. Jag vänder mig mot att du i ett läge där en människa drabbats av olycka beroende på vargangrepp börjar svamla om att man aldrig säkert kan veta det kan ju vara hundar etc...jag tycker det är oseriöst. Beträffande angrepp på barn så får du fortsätta att leva i tron att de inte existerar och om det känns bra för dig får du gärna hävda att nej det är inga vilda vargar utan säkert någon hybridform...för min del så vill jag inte ha vargen inpå knutarna så enkelt är det. De kan absolut få finnas i skogen men de måste jagas och förföljas för att lära sig sky människan som pesten först då kan vi vara något tryggare inför att inte drabbas av vargolyckor betydligt värre än 23 får.
Doris (Ej registrerad) skrev:
Om jag uppfattade att du hoppades på ett vargangrepp, det är inte osanning, för det var så jag uppfattade det. (Det var lite skrämmande)
Jag tror faktiskt att en frisk varg är skygg och skyr människan, du kan ta nästan vilket vilt djur som helst, möter den en människa så går den undan.
Vargen har funnits nu i modern tid i ca: 40 år och jag har inte läst eller hört om någon varg som anfallit en människa, att den tar hundar det är inte så konstigt den ser den som rivaler, och att den går på får är också ett helt naturligt beteende för en varg precis som våra hundar också gör om de kommer in i en fårhage.
Däremot så förstår jag att får/hundägaren blir både ledsen, arg och förbannad, men det är så i livet att allt kan hända, det är omöjligt att gardera sig mot allt, men vi ska åtminstone göra allt vi kan för att skydda våra tamdjur, men inte ropa på avlivning och utrotning av varg eller något annat levande.
Det du skriver om att en frisk varg skyr människan, jaha då har vi alltså minst 90 % sjuka vargar i Dalarna, för de är varken rädda eller skygga. Vargarna går gärna i bebyggda trakter och möter du dem så går de inte undan. Nej, skygga kan vi inte kalla dem för men de har heller inte haft någon anledning att vara rädda för människan. För det är väl trots allt människan som fött upp de vargar som utplacerats, så vargvalparna lär av du vuxna vargarna, att människan är inget att vara rädd för. Den rädslan kan vi endast ge tillbaka till vargen om den får jagas, för först då kommer vargen att sky människan och vi kan få en vargstam i skogen där den hör hemma.
Skrivet 21 okt 2011 11:07 Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad)
Kloker (Ej registrerad) skrev:
"Rovdjur - inte att leka med
Vi måste ju i ärlighetens namn våga kunna erkänna att vargen är ett rovdjur. Att vargen årligen dödar barn är också en sanning."
Om du nu ska verka trovärdig bör du ju kunna bevisa din tes, mig veterligen har inte vargen dödat några barn. Vart kommer denna fakta ifrån? jaktkamrat? kompis av en kompis som såg en varg som kände en annan som hade hört sin mor säga att hennes farfar fick sin sonson att kasta sten på vargen som sedan åt upp honom...
Eller?
Upp till bevis eller så får vi väll se dig som icke trovärdig.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Ja till att börja med så kan du väl kopiera och klistra in denna länk i din webb läsare?
http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/vargskydd.htm
Klistrar för säkerhets skull in delar av texten nedan:
Vargen är noggrant skyddad i Indien och regeringen lät i slutet av 1990-talet utreda vargars angrepp på människor i Hazibaragh, delstaten Bihar. Sveriges Vetenskapsakademi publicerade rapporten i serien AMBIO, mars 1999. Åren 1980-86 dödade vargar 122 barn och skadade 100 innan människoätarna kunde avlivas. År 1993 uppträdde nya människoätare som hann döda 78 barn fram till 1995. Rapportens beskrivning av angreppen är i det närmaste identisk med beskrivningarna i den finska pressen hundra år tidigare: 3-4 vargar lurpassade nära byn och en varg genomförde anfallet när ett barn var obevakat ett ögonblick. Ibland togs barnet på farstukvisten, ibland slets det ur moderns famn. Bytet bars snabbt iväg 1- 2,5 km där det förtärdes.
Räcker det??
Doris (Ej registrerad) skrev:
Vad är det för sannings halt i dessa länkar? Varken du eller jag vet vad som egentligen hände, och vad det var som anföll människorna, eftersom det finns de som tar vargvalpar och parar dem sedan med hund, så blir det många varghybrider, det släpps lös polarhundar och dessa parar sig med varg. Och när vargarna och eller varghybrider kommer i sk slyngelåldern då klarar människorna inte av djuren utan släpper dem lösa. Människor har i alla tider laborerat med hundar som de parat med b.l.a varg.
Jag hävdar att en frisk varg är skygg och skyr människan. Se bara på en hund som varit på "rymmen" i någon månad, den blir skygg för människor och är svår att komma nära och då är hunden ändå uppväxt i en familj.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Men snälla nån? Är du seriös? Sveriges Vetenskapsakademi publicerade i alla fall rapporten, tyder det inte på i alla fall ett visst mått av seriositet? Eller du kanske vet bättre? Ungefär som att det är fler barn som skadas av hundar än av pedofiler alltså finns inga pedofiler? Nu får du väl ändå ge dig, debatten är ju helt omöjlig att föra när du svarar alla argument med att det är säkert hundar som varit framme. Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också! Sannolikt så kommer du väl att skylla på hunden igen? En frisk varg är skygg skriver du? En varg som jagas är skygg...inte en ojagad varg...du kan ju läsa denna artikel skriven av en man som älskar vargar!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12057586.ab
Bara att kopiera och klistra in!
Doris (Ej registrerad) skrev:
Är du riktigt seriös, vad har pedofiler med vargen att göra?
Både du och jag borde veta att även den som vi klassar som mest seriös kan få felaktiga upplysningar, de får uppgiften att det var varg men det kan vara varghybrider eller halvtama vargar, ungefär som den varg i Sverige på 1800 talet som dödade människor det var en halvtam varg.
Du tycker alltså att jag ska svälja allt, inte ifrågasätta, vad blir det för debatt?
Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt, tycker du att det är seriöst?
Här får du en länk om samma man som älskar vargar.
http://smutsigtmjol.se/?p=378
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Nej man kan ju läsa allt som fan läser bibeln. Jag skrev "Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också!" Du skrev "Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt", hur kan du tolka det jag skrev på det sättet? Det är precis denna nivå du håller på debatten, du vrider och vänder och drar dig inte för att komma med osanningar, finns ingen anledning att diskutera detta med dig! Och nej du skall givetvis inte svälja allt, men i alla fall du argumenterar emot något så säger du att det beror på hunden...jafg använder ett bildspråk när jag säger att bara för att hundar skadar mer än pedofiler så finns inga pedofiler. Skall översätta detta för dig nu, när man likt du blundar för allt som har med vargangrepp att göra så kan man väl lika gärna blunda för allt ont? Skyll på hundar och vips finns inget problem.
Doris (Ej registrerad) skrev:
Nu låter du riktigt aggressiv.
Vad ville du egentligen ha sagt med vargangreppet på barn?
Förklara det för mig.
Om vargar är så farliga varför bet vargen i Hälsingborg mannen bara i byxbenet (tyg)? Den borde väl ha huggit honom i benet och försökt döda honom, men nej den bet bara i byxan.
Jag förstår att du inte gillar min "nivå" eftersom jag inte håller med dig, men vi debatterar ju, och då får jag ha min åsikt och du din och om det blir några oklarheter så får vi tydliggöra vad vi menar och vill ha sagt.
Vad har jag kommit med för osanningar?
Att jag drar upp olyckor med hund beror på att jag vet hur hundar beter sig, jag har själv hundar med stark jaktinstinkt och vet vad de är kapabel till.
Jag blundar inte för allt ont, men jag kan heller inte läsa om allt skit som kastas på ett djur, utan att reagera.
Osanningarna bestod i att du vände saker till att jag hoppas det kommer till ett angrepp av barn! Nej vi har inte alls samma åsikt, du tror ärligt att vargen är ofarlig, jag tror tvärtom så vidare debatt är ju helt meningslös. Jag vänder mig mot att du i ett läge där en människa drabbats av olycka beroende på vargangrepp börjar svamla om att man aldrig säkert kan veta det kan ju vara hundar etc...jag tycker det är oseriöst. Beträffande angrepp på barn så får du fortsätta att leva i tron att de inte existerar och om det känns bra för dig får du gärna hävda att nej det är inga vilda vargar utan säkert någon hybridform...för min del så vill jag inte ha vargen inpå knutarna så enkelt är det. De kan absolut få finnas i skogen men de måste jagas och förföljas för att lära sig sky människan som pesten först då kan vi vara något tryggare inför att inte drabbas av vargolyckor betydligt värre än 23 får.
Skrivet 21 okt 2011 09:54 Doris (Ej registrerad)
Kloker (Ej registrerad) skrev:
"Rovdjur - inte att leka med
Vi måste ju i ärlighetens namn våga kunna erkänna att vargen är ett rovdjur. Att vargen årligen dödar barn är också en sanning."
Om du nu ska verka trovärdig bör du ju kunna bevisa din tes, mig veterligen har inte vargen dödat några barn. Vart kommer denna fakta ifrån? jaktkamrat? kompis av en kompis som såg en varg som kände en annan som hade hört sin mor säga att hennes farfar fick sin sonson att kasta sten på vargen som sedan åt upp honom...
Eller?
Upp till bevis eller så får vi väll se dig som icke trovärdig.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Ja till att börja med så kan du väl kopiera och klistra in denna länk i din webb läsare?
http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/vargskydd.htm
Klistrar för säkerhets skull in delar av texten nedan:
Vargen är noggrant skyddad i Indien och regeringen lät i slutet av 1990-talet utreda vargars angrepp på människor i Hazibaragh, delstaten Bihar. Sveriges Vetenskapsakademi publicerade rapporten i serien AMBIO, mars 1999. Åren 1980-86 dödade vargar 122 barn och skadade 100 innan människoätarna kunde avlivas. År 1993 uppträdde nya människoätare som hann döda 78 barn fram till 1995. Rapportens beskrivning av angreppen är i det närmaste identisk med beskrivningarna i den finska pressen hundra år tidigare: 3-4 vargar lurpassade nära byn och en varg genomförde anfallet när ett barn var obevakat ett ögonblick. Ibland togs barnet på farstukvisten, ibland slets det ur moderns famn. Bytet bars snabbt iväg 1- 2,5 km där det förtärdes.
Räcker det??
Doris (Ej registrerad) skrev:
Vad är det för sannings halt i dessa länkar? Varken du eller jag vet vad som egentligen hände, och vad det var som anföll människorna, eftersom det finns de som tar vargvalpar och parar dem sedan med hund, så blir det många varghybrider, det släpps lös polarhundar och dessa parar sig med varg. Och när vargarna och eller varghybrider kommer i sk slyngelåldern då klarar människorna inte av djuren utan släpper dem lösa. Människor har i alla tider laborerat med hundar som de parat med b.l.a varg.
Jag hävdar att en frisk varg är skygg och skyr människan. Se bara på en hund som varit på "rymmen" i någon månad, den blir skygg för människor och är svår att komma nära och då är hunden ändå uppväxt i en familj.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Men snälla nån? Är du seriös? Sveriges Vetenskapsakademi publicerade i alla fall rapporten, tyder det inte på i alla fall ett visst mått av seriositet? Eller du kanske vet bättre? Ungefär som att det är fler barn som skadas av hundar än av pedofiler alltså finns inga pedofiler? Nu får du väl ändå ge dig, debatten är ju helt omöjlig att föra när du svarar alla argument med att det är säkert hundar som varit framme. Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också! Sannolikt så kommer du väl att skylla på hunden igen? En frisk varg är skygg skriver du? En varg som jagas är skygg...inte en ojagad varg...du kan ju läsa denna artikel skriven av en man som älskar vargar!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12057586.ab
Bara att kopiera och klistra in!
Doris (Ej registrerad) skrev:
Är du riktigt seriös, vad har pedofiler med vargen att göra?
Både du och jag borde veta att även den som vi klassar som mest seriös kan få felaktiga upplysningar, de får uppgiften att det var varg men det kan vara varghybrider eller halvtama vargar, ungefär som den varg i Sverige på 1800 talet som dödade människor det var en halvtam varg.
Du tycker alltså att jag ska svälja allt, inte ifrågasätta, vad blir det för debatt?
Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt, tycker du att det är seriöst?
Här får du en länk om samma man som älskar vargar.
http://smutsigtmjol.se/?p=378
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Nej man kan ju läsa allt som fan läser bibeln. Jag skrev "Hoppas innerligt att när olyckan väl är framme där ett barn far riktigt illa av ett vargangrepp, hoppas verkligen att du dyker upp i kommentörs fälten då också!" Du skrev "Och att du hoppas på en vargattack på ett barn det låter inte riktigt sunt", hur kan du tolka det jag skrev på det sättet? Det är precis denna nivå du håller på debatten, du vrider och vänder och drar dig inte för att komma med osanningar, finns ingen anledning att diskutera detta med dig! Och nej du skall givetvis inte svälja allt, men i alla fall du argumenterar emot något så säger du att det beror på hunden...jafg använder ett bildspråk när jag säger att bara för att hundar skadar mer än pedofiler så finns inga pedofiler. Skall översätta detta för dig nu, när man likt du blundar för allt som har med vargangrepp att göra så kan man väl lika gärna blunda för allt ont? Skyll på hundar och vips finns inget problem.
Doris (Ej registrerad) skrev:
Nu låter du riktigt aggressiv.
Vad ville du egentligen ha sagt med vargangreppet på barn?
Förklara det för mig.
Om vargar är så farliga varför bet vargen i Hälsingborg mannen bara i byxbenet (tyg)? Den borde väl ha huggit honom i benet och försökt döda honom, men nej den bet bara i byxan.
Jag förstår att du inte gillar min "nivå" eftersom jag inte håller med dig, men vi debatterar ju, och då får jag ha min åsikt och du din och om det blir några oklarheter så får vi tydliggöra vad vi menar och vill ha sagt.
Vad har jag kommit med för osanningar?
Att jag drar upp olyckor med hund beror på att jag vet hur hundar beter sig, jag har själv hundar med stark jaktinstinkt och vet vad de är kapabel till.
Jag blundar inte för allt ont, men jag kan heller inte läsa om allt skit som kastas på ett djur, utan att reagera.
Rovdjur - inte att leka med (Ej registrerad) skrev:
Osanningarna bestod i att du vände saker till att jag hoppas det kommer till ett angrepp av barn! Nej vi har inte alls samma åsikt, du tror ärligt att vargen är ofarlig, jag tror tvärtom så vidare debatt är ju helt meningslös. Jag vänder mig mot att du i ett läge där en människa drabbats av olycka beroende på vargangrepp börjar svamla om att man aldrig säkert kan veta det kan ju vara hundar etc...jag tycker det är oseriöst. Beträffande angrepp på barn så får du fortsätta att leva i tron att de inte existerar och om det känns bra för dig får du gärna hävda att nej det är inga vilda vargar utan säkert någon hybridform...för min del så vill jag inte ha vargen inpå knutarna så enkelt är det. De kan absolut få finnas i skogen men de måste jagas och förföljas för att lära sig sky människan som pesten först då kan vi vara något tryggare inför att inte drabbas av vargolyckor betydligt värre än 23 får.
Om jag uppfattade att du hoppades på ett vargangrepp, det är inte osanning, för det var så jag uppfattade det. (Det var lite skrämmande)
Jag tror faktiskt att en frisk varg är skygg och skyr människan, du kan ta nästan vilket vilt djur som helst, möter den en människa så går den undan.
Vargen har funnits nu i modern tid i ca: 40 år och jag har inte läst eller hört om någon varg som anfallit en människa, att den tar hundar det är inte så konstigt den ser den som rivaler, och att den går på får är också ett helt naturligt beteende för en varg precis som våra hundar också gör om de kommer in i en fårhage.
Däremot så förstår jag att får/hundägaren blir både ledsen, arg och förbannad, men det är så i livet att allt kan hända, det är omöjligt att gardera sig mot allt, men vi ska åtminstone göra allt vi kan för att skydda våra tamdjur, men inte ropa på avlivning och utrotning av varg eller något annat levande.