Skrivet 17 dec 2011 17:22 Kloker (Ej registrerad)

Nu till frågan som INGEN ännu lyckats besvara på ett vettigt sätt: Med tanke på alla vargens olägenheter, VARFÖR SKALL VI HA EN ENDA FRILEVANDE VARG I SKNDINAVIEN?

På ett vettigt sätt? Jag har använd ren logik som svar. Vad är det i mitt svar som du inte tycker är vettigt?

"Vargen kategoriseras enligt Artdatabankens senaste rödlista från 2010 som starkt hotad i Sverige, vilket är den näst mest hotade kategorin.[2] I de tidigare versionerna av rödlistan från 2000 och 2005 var vargen placerad i den mest hotade kategorin (Akut hotade arter). "

Så du får nog först slåss mot det argumentet om du vill hävda att de inte är hotade.

Det är alltså en egen underart som försöker bevaras.

Skrivet 16 dec 2011 22:58 Börje Olsson (Ej registrerad)

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.

För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.

Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?

Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vi har även fler saker som vi med fördel skulle kunna lägga ner dessa 100-tals miljoner kronor på varje år.

Pengar skulle exempelvis även kunna användas i kommuner och landsting, för att betala för vård, skola och omsorg.

Idag lägger vi ner vårdcentraler, tar bort röntgen på befintliga vårdcentraler, lägger ner skolor och äldreboenden. Det har till och med hänt att man ersatt trygghetslarm på äldrevården med bjällra! Sedan drar man successivt ner på personaltätheten i äldrevården, så de gamla inte har någon att prata med, för att personalen helt enkelt inte hinner! Allt detta beror på att kommunerna och landstingen måste hushålla med skattebetalarnas pengar och få ekonomin att gå ihop. Naturligtvis innebär dessa försämringar onödiga lidanden för de som drabbas.

Varför skall vi i Sverige fortsätta slänga ut 100-tals miljoner kronor varje år vargen?

Skulle vara klädsamt om naturromantikerna på ett seriöst sätt vågade vädra sina ståndpunkter i frågan.

Kloker (Ej registrerad) skrev:
Du blandar in mycket i frågan. Har du även tänkt på att skatterna har dragits ner markant samtidigt som våra skolor/vård/kollektiv trafik blivit sämre. Jag finner ett större samband där än med Vargens vara eller icke vara. Vargen har funnits bra mycket längre än dessa problem.

Jag tror varken du eller jag är tillräckligt insatta i Sveriges ekonomiska situation för att kunna sitta och peka finger åt enstaka fall.

Varje år förlorar skogsbolagen i snitt ca 400 miljoner på renar som betar på deras mark också. Detta är också en fråga om pengar, men jag tror inte många är emot renskötseln för det. Det är även dessa renar som äter upp dessa lavar med mera som du nämner.

Blanda inte ihop frågorna, men om du tycker att de behöver belysas så engagera dig i frågan.

Slutligen om vi vill att vargen skall bevaras som art så måste vi _alla_ ta ansvar för det, vi kan inte skicka det ansvaret på någon annan och sen komma och säga att de minsann ska stå för det.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Tack "Kloker" för att du vågade ta bladet ifrån munnen med en seriös diskussion.

Gällande det svenska skattetrycket, så kan man vända och vrida på den frågan på flera sätt. Att diskutera detta vore att blanda bort korten. Men hur man än vänder och vrider så kostar den svenska vargen skattebetalarna 100-tals miljoner varje år och det kommer man inte ifrån. Fanns inte vargen i Sverige, kunde pengarna investeras i annat, exempelvis det jag nämnt ovan.

När det gäller skogsbolagen, i renbetesland, så bör man känna till lite om träpatronerna, dvs hur det verkligen gick till. Du kanske kan ge en valid referens på de 400 miljoner i renbetesskador, som du beskriver? Sedan har du ett sakfel. Det är INTE renarnas förtjänst att lavarna försvinner. Orsaken heter modern skogsproduktion.

Jag har nog fattat att vi alla måste ta ekonomiskt ansvar för Sveriges vargar. De som bor i dessa områden får dessutom LIDA pga vargen, som inte tillför något positivt.

Så, VARFÖR VARG I SKANDINAVIEN?

Kloker (Ej registrerad) skrev:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/03/62/28/b9e62654.pdf
Där har vi renkostnader.

Här är en liten komprimerad version som hänvisar till skrivelsen (den har några år på nacken)
http://nonicoclolasos.wordpress.com/2008/12/30/vad-kostar-en-ren/

Det var klantigt att mig att göra ett sådant påstående utan att ha läst på om Lavarna. Sen gammelskogen ska absolut bevaras, varför skulle man då inte kunna göra gemensam sak för både varg och gammelskog? Bevara skogen, vargen kommer nog även se till att klöv beståndet hålls nere och skadorna på området.

De som lider av vargen är många gånger medvetna om den. De vet att vargen finns, men har antingen.

1. Blivit "påtvingade" vargen efter att ha haft sin verksamhet innan, och därmed inte hunnit få upp stängsel etc. Då är det självklart för mig att de ska få full ersättning och dessutom få pengar till det som krävs för att skydda boskapen.

2. Människor är medvetna om vargen men låter hunden löpa fritt ändå. Detta är ägarens ansvar.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
De flesta inklusive mig var med i markerna innan 1982 och det var då det olycksaliga hände.

Det är vårt ansvar att vargen är här, då vi vet om vad den ställer till med.

Vi har inte råd att ha vargen i den svenska skogen, för vi kan inte bekosta allt.

Vargen för ENBART med sig OLÄGENHETER, till skillnad mot de andra arterna jag räknat upp, som vi inte klarar av att bekosta.

Vargen är inte på något sätt utrotningshotad och därför anser jag och de flesta som vistas i dess närhet att det vore bäst om vi slapp den.

Vårt ansvar ligger att se till att så sker på ett så humant sätt som möjligt.

Det finns möjligen ett sätt till och det är att inhägna någon stor nationalpark, där vargen kan få leva fritt i sitt eget ekosystem. Men i så fall får vi börja med att köpa till mark, samt avsätta pengar för stängsel. Vi kan ta de pengarna ifrån den nuvarande årliga vargkostnaden.

Varför skall vi ha en enda frilevande varg i Skandinavien?

Kloker (Ej registrerad) skrev:
Jag väljer att bara svara på det senaste inlägget då du uppenbarligen inte läst igenom mina svar angående mycket av dina påståenden.

Om vi kunde ordna ett stort reservat åt vargen så hade det varit toppen, men jag hoppas att du inser orimligheten i detta om du vet hur pass stora revir vargar har.

Vad är problemet egentligen med vargen? Att människor är rädda? Det är ju för att folk skriver osanningar om den och att de inte är pålästa eller att de ens inte ens sett en varg.

Jag kan säga ärligt att jag antagligen hade reagerat starkt om jag mött en varg i naturen, men samtidigt vet jag att de inte utgör någon fara för mig. Alltså kan jag komma över den reaktionen med min logik, vilket är det största som skiljer oss från de flesta djuren. En väldigt stor frontallob dvs som sköter logiken.

Åter igen så är det många frågor som egentligen inte berör situationen idag, du klagar mycket men lyfter inte fram det som behöver göras. Satsa på det istället om du vill förändra politiken.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vad menar du med "... då du uppenbarligen inte läst igenom mina svar angående mycket av dina påståenden"?
Jag tror jag läst igenom allt inklusive länkarna, men några 400 miljoner för renbetesskador hittade jag inte. På vilken sida stod det?

Jag vill även kommentera följande: "Om vi kunde ordna ett stort reservat åt vargen så hade det varit toppen, men jag hoppas att du inser orimligheten i detta om du vet hur pass stora revir vargar har."
Exempelvis är Sarek 1970 kvadratkilometer stort. Dock är stora delar fjäll. I Skandinavien är vargreviren i genomsnittstorlek 900 - 1200 kvadratkilometer, vilket är betydligt större jämfört med t ex nordamerikanska revir. För flera 100-tals miljoner kronor (vargens kostnad) varje år kan denna nationalpark successivt utökas och inhägnas. Kanske kan vi göra gemensam sak med Norge? Utanför detta område bör INGEN varg accepteras. Men glöm inte, samerna skall kompenseras också...

Före det är genomfört skall vi inte ha någon varg.

Sedan till din kommentar "Vad är problemet egentligen med vargen? "
Jag undrar om du läst hela mitt ursprungliga inlägg, för då hade du fått en del av svaret. Detta borde ha varit så tungt förankrat att frågan skulle ha ansetts onödig. Men om du undrar, så är vi i Skandinavien allt för tätbefolkade för att ha varg, med alla de olägenheter som varg innebär. Dessutom innebär vargen INGET POSITIVT, förutom en extra art i faunan, men för det får vi offra allt för mycket annat, vilket jag tidigare räknat upp.

Jag behöver inte skriva osanningar om vargen. Jag har också sett den några gånger och jag har sett en del vad den ställer till med. INGET ÄR POSITIVT.

Men precis som du säger, de flesta som skriver om den lever inte ens i närheten av den och vet inte vad de skriver om. Jag kallar dem naturromantiker.

Nu till frågan som INGEN ännu lyckats besvara på ett vettigt sätt: Med tanke på alla vargens olägenheter, VARFÖR SKALL VI HA EN ENDA FRILEVANDE VARG I SKNDINAVIEN?

Skrivet 16 dec 2011 22:29 Börje Olsson (Ej registrerad)

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.

För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.

Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?

Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vi har även fler saker som vi med fördel skulle kunna lägga ner dessa 100-tals miljoner kronor på varje år.

Pengar skulle exempelvis även kunna användas i kommuner och landsting, för att betala för vård, skola och omsorg.

Idag lägger vi ner vårdcentraler, tar bort röntgen på befintliga vårdcentraler, lägger ner skolor och äldreboenden. Det har till och med hänt att man ersatt trygghetslarm på äldrevården med bjällra! Sedan drar man successivt ner på personaltätheten i äldrevården, så de gamla inte har någon att prata med, för att personalen helt enkelt inte hinner! Allt detta beror på att kommunerna och landstingen måste hushålla med skattebetalarnas pengar och få ekonomin att gå ihop. Naturligtvis innebär dessa försämringar onödiga lidanden för de som drabbas.

Varför skall vi i Sverige fortsätta slänga ut 100-tals miljoner kronor varje år vargen?

Skulle vara klädsamt om naturromantikerna på ett seriöst sätt vågade vädra sina ståndpunkter i frågan.

Kloker (Ej registrerad) skrev:
Du blandar in mycket i frågan. Har du även tänkt på att skatterna har dragits ner markant samtidigt som våra skolor/vård/kollektiv trafik blivit sämre. Jag finner ett större samband där än med Vargens vara eller icke vara. Vargen har funnits bra mycket längre än dessa problem.

Jag tror varken du eller jag är tillräckligt insatta i Sveriges ekonomiska situation för att kunna sitta och peka finger åt enstaka fall.

Varje år förlorar skogsbolagen i snitt ca 400 miljoner på renar som betar på deras mark också. Detta är också en fråga om pengar, men jag tror inte många är emot renskötseln för det. Det är även dessa renar som äter upp dessa lavar med mera som du nämner.

Blanda inte ihop frågorna, men om du tycker att de behöver belysas så engagera dig i frågan.

Slutligen om vi vill att vargen skall bevaras som art så måste vi _alla_ ta ansvar för det, vi kan inte skicka det ansvaret på någon annan och sen komma och säga att de minsann ska stå för det.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Tack "Kloker" för att du vågade ta bladet ifrån munnen med en seriös diskussion.

Gällande det svenska skattetrycket, så kan man vända och vrida på den frågan på flera sätt. Att diskutera detta vore att blanda bort korten. Men hur man än vänder och vrider så kostar den svenska vargen skattebetalarna 100-tals miljoner varje år och det kommer man inte ifrån. Fanns inte vargen i Sverige, kunde pengarna investeras i annat, exempelvis det jag nämnt ovan.

När det gäller skogsbolagen, i renbetesland, så bör man känna till lite om träpatronerna, dvs hur det verkligen gick till. Du kanske kan ge en valid referens på de 400 miljoner i renbetesskador, som du beskriver? Sedan har du ett sakfel. Det är INTE renarnas förtjänst att lavarna försvinner. Orsaken heter modern skogsproduktion.

Jag har nog fattat att vi alla måste ta ekonomiskt ansvar för Sveriges vargar. De som bor i dessa områden får dessutom LIDA pga vargen, som inte tillför något positivt.

Så, VARFÖR VARG I SKANDINAVIEN?

Kloker (Ej registrerad) skrev:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/03/62/28/b9e62654.pdf
Där har vi renkostnader.

Här är en liten komprimerad version som hänvisar till skrivelsen (den har några år på nacken)
http://nonicoclolasos.wordpress.com/2008/12/30/vad-kostar-en-ren/

Det var klantigt att mig att göra ett sådant påstående utan att ha läst på om Lavarna. Sen gammelskogen ska absolut bevaras, varför skulle man då inte kunna göra gemensam sak för både varg och gammelskog? Bevara skogen, vargen kommer nog även se till att klöv beståndet hålls nere och skadorna på området.

De som lider av vargen är många gånger medvetna om den. De vet att vargen finns, men har antingen.

1. Blivit "påtvingade" vargen efter att ha haft sin verksamhet innan, och därmed inte hunnit få upp stängsel etc. Då är det självklart för mig att de ska få full ersättning och dessutom få pengar till det som krävs för att skydda boskapen.

2. Människor är medvetna om vargen men låter hunden löpa fritt ändå. Detta är ägarens ansvar.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
De flesta inklusive mig var med i markerna innan 1982 och det var då det olycksaliga hände.

Det är vårt ansvar att vargen är här, då vi vet om vad den ställer till med.

Vi har inte råd att ha vargen i den svenska skogen, för vi kan inte bekosta allt.

Vargen för ENBART med sig OLÄGENHETER, till skillnad mot de andra arterna jag räknat upp, som vi inte klarar av att bekosta.

Vargen är inte på något sätt utrotningshotad och därför anser jag och de flesta som vistas i dess närhet att det vore bäst om vi slapp den.

Vårt ansvar ligger att se till att så sker på ett så humant sätt som möjligt.

Det finns möjligen ett sätt till och det är att inhägna någon stor nationalpark, där vargen kan få leva fritt i sitt eget ekosystem. Men i så fall får vi börja med att köpa till mark, samt avsätta pengar för stängsel. Vi kan ta de pengarna ifrån den nuvarande årliga vargkostnaden.

Varför skall vi ha en enda frilevande varg i Skandinavien?

Kloker (Ej registrerad) skrev:
Jag väljer att bara svara på det senaste inlägget då du uppenbarligen inte läst igenom mina svar angående mycket av dina påståenden.

Om vi kunde ordna ett stort reservat åt vargen så hade det varit toppen, men jag hoppas att du inser orimligheten i detta om du vet hur pass stora revir vargar har.

Vad är problemet egentligen med vargen? Att människor är rädda? Det är ju för att folk skriver osanningar om den och att de inte är pålästa eller att de ens inte ens sett en varg.

Jag kan säga ärligt att jag antagligen hade reagerat starkt om jag mött en varg i naturen, men samtidigt vet jag att de inte utgör någon fara för mig. Alltså kan jag komma över den reaktionen med min logik, vilket är det största som skiljer oss från de flesta djuren. En väldigt stor frontallob dvs som sköter logiken.

Åter igen så är det många frågor som egentligen inte berör situationen idag, du klagar mycket men lyfter inte fram det som behöver göras. Satsa på det istället om du vill förändra politiken.

Vad menar du med "... då du uppenbarligen inte läst igenom mina svar angående mycket av dina påståenden"?
Jag tror jag läst igenom allt inklusive länkarna, men några 400 miljoner för renbetesskador hittade jag inte. På vilken sida stod det?

Jag vill även kommentera följande: "Om vi kunde ordna ett stort reservat åt vargen så hade det varit toppen, men jag hoppas att du inser orimligheten i detta om du vet hur pass stora revir vargar har."
Exempelvis är Sarek 1970 kvadratkilometer stort. Dock är stora delar fjäll. I Skandinavien är vargreviren i genomsnittstorlek 900 - 1200 kvadratkilometer, vilket är betydligt större jämfört med t ex nordamerikanska revir. För flera 100-tals miljoner kronor (vargens kostnad) varje år kan denna nationalpark successivt utökas och inhägnas. Kanske kan vi göra gemensam sak med Norge? Utanför detta område bör INGEN varg accepteras. Men glöm inte, samerna skall kompenseras också...

Före det är genomfört skall vi inte ha någon varg.

Skrivet 16 dec 2011 17:52 Kloker (Ej registrerad)

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.

För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.

Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?

Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vi har även fler saker som vi med fördel skulle kunna lägga ner dessa 100-tals miljoner kronor på varje år.

Pengar skulle exempelvis även kunna användas i kommuner och landsting, för att betala för vård, skola och omsorg.

Idag lägger vi ner vårdcentraler, tar bort röntgen på befintliga vårdcentraler, lägger ner skolor och äldreboenden. Det har till och med hänt att man ersatt trygghetslarm på äldrevården med bjällra! Sedan drar man successivt ner på personaltätheten i äldrevården, så de gamla inte har någon att prata med, för att personalen helt enkelt inte hinner! Allt detta beror på att kommunerna och landstingen måste hushålla med skattebetalarnas pengar och få ekonomin att gå ihop. Naturligtvis innebär dessa försämringar onödiga lidanden för de som drabbas.

Varför skall vi i Sverige fortsätta slänga ut 100-tals miljoner kronor varje år vargen?

Skulle vara klädsamt om naturromantikerna på ett seriöst sätt vågade vädra sina ståndpunkter i frågan.

Kloker (Ej registrerad) skrev:
Du blandar in mycket i frågan. Har du även tänkt på att skatterna har dragits ner markant samtidigt som våra skolor/vård/kollektiv trafik blivit sämre. Jag finner ett större samband där än med Vargens vara eller icke vara. Vargen har funnits bra mycket längre än dessa problem.

Jag tror varken du eller jag är tillräckligt insatta i Sveriges ekonomiska situation för att kunna sitta och peka finger åt enstaka fall.

Varje år förlorar skogsbolagen i snitt ca 400 miljoner på renar som betar på deras mark också. Detta är också en fråga om pengar, men jag tror inte många är emot renskötseln för det. Det är även dessa renar som äter upp dessa lavar med mera som du nämner.

Blanda inte ihop frågorna, men om du tycker att de behöver belysas så engagera dig i frågan.

Slutligen om vi vill att vargen skall bevaras som art så måste vi _alla_ ta ansvar för det, vi kan inte skicka det ansvaret på någon annan och sen komma och säga att de minsann ska stå för det.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Tack "Kloker" för att du vågade ta bladet ifrån munnen med en seriös diskussion.

Gällande det svenska skattetrycket, så kan man vända och vrida på den frågan på flera sätt. Att diskutera detta vore att blanda bort korten. Men hur man än vänder och vrider så kostar den svenska vargen skattebetalarna 100-tals miljoner varje år och det kommer man inte ifrån. Fanns inte vargen i Sverige, kunde pengarna investeras i annat, exempelvis det jag nämnt ovan.

När det gäller skogsbolagen, i renbetesland, så bör man känna till lite om träpatronerna, dvs hur det verkligen gick till. Du kanske kan ge en valid referens på de 400 miljoner i renbetesskador, som du beskriver? Sedan har du ett sakfel. Det är INTE renarnas förtjänst att lavarna försvinner. Orsaken heter modern skogsproduktion.

Jag har nog fattat att vi alla måste ta ekonomiskt ansvar för Sveriges vargar. De som bor i dessa områden får dessutom LIDA pga vargen, som inte tillför något positivt.

Så, VARFÖR VARG I SKANDINAVIEN?

Kloker (Ej registrerad) skrev:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/03/62/28/b9e62654.pdf
Där har vi renkostnader.

Här är en liten komprimerad version som hänvisar till skrivelsen (den har några år på nacken)
http://nonicoclolasos.wordpress.com/2008/12/30/vad-kostar-en-ren/

Det var klantigt att mig att göra ett sådant påstående utan att ha läst på om Lavarna. Sen gammelskogen ska absolut bevaras, varför skulle man då inte kunna göra gemensam sak för både varg och gammelskog? Bevara skogen, vargen kommer nog även se till att klöv beståndet hålls nere och skadorna på området.

De som lider av vargen är många gånger medvetna om den. De vet att vargen finns, men har antingen.

1. Blivit "påtvingade" vargen efter att ha haft sin verksamhet innan, och därmed inte hunnit få upp stängsel etc. Då är det självklart för mig att de ska få full ersättning och dessutom få pengar till det som krävs för att skydda boskapen.

2. Människor är medvetna om vargen men låter hunden löpa fritt ändå. Detta är ägarens ansvar.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
De flesta inklusive mig var med i markerna innan 1982 och det var då det olycksaliga hände.

Det är vårt ansvar att vargen är här, då vi vet om vad den ställer till med.

Vi har inte råd att ha vargen i den svenska skogen, för vi kan inte bekosta allt.

Vargen för ENBART med sig OLÄGENHETER, till skillnad mot de andra arterna jag räknat upp, som vi inte klarar av att bekosta.

Vargen är inte på något sätt utrotningshotad och därför anser jag och de flesta som vistas i dess närhet att det vore bäst om vi slapp den.

Vårt ansvar ligger att se till att så sker på ett så humant sätt som möjligt.

Det finns möjligen ett sätt till och det är att inhägna någon stor nationalpark, där vargen kan få leva fritt i sitt eget ekosystem. Men i så fall får vi börja med att köpa till mark, samt avsätta pengar för stängsel. Vi kan ta de pengarna ifrån den nuvarande årliga vargkostnaden.

Varför skall vi ha en enda frilevande varg i Skandinavien?

Jag väljer att bara svara på det senaste inlägget då du uppenbarligen inte läst igenom mina svar angående mycket av dina påståenden.

Om vi kunde ordna ett stort reservat åt vargen så hade det varit toppen, men jag hoppas att du inser orimligheten i detta om du vet hur pass stora revir vargar har.

Vad är problemet egentligen med vargen? Att människor är rädda? Det är ju för att folk skriver osanningar om den och att de inte är pålästa eller att de ens inte ens sett en varg.

Jag kan säga ärligt att jag antagligen hade reagerat starkt om jag mött en varg i naturen, men samtidigt vet jag att de inte utgör någon fara för mig. Alltså kan jag komma över den reaktionen med min logik, vilket är det största som skiljer oss från de flesta djuren. En väldigt stor frontallob dvs som sköter logiken.

Åter igen så är det många frågor som egentligen inte berör situationen idag, du klagar mycket men lyfter inte fram det som behöver göras. Satsa på det istället om du vill förändra politiken.

Skrivet 16 dec 2011 15:14 Börje Olsson (Ej registrerad)

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.

För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.

Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?

Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vi har även fler saker som vi med fördel skulle kunna lägga ner dessa 100-tals miljoner kronor på varje år.

Pengar skulle exempelvis även kunna användas i kommuner och landsting, för att betala för vård, skola och omsorg.

Idag lägger vi ner vårdcentraler, tar bort röntgen på befintliga vårdcentraler, lägger ner skolor och äldreboenden. Det har till och med hänt att man ersatt trygghetslarm på äldrevården med bjällra! Sedan drar man successivt ner på personaltätheten i äldrevården, så de gamla inte har någon att prata med, för att personalen helt enkelt inte hinner! Allt detta beror på att kommunerna och landstingen måste hushålla med skattebetalarnas pengar och få ekonomin att gå ihop. Naturligtvis innebär dessa försämringar onödiga lidanden för de som drabbas.

Varför skall vi i Sverige fortsätta slänga ut 100-tals miljoner kronor varje år vargen?

Skulle vara klädsamt om naturromantikerna på ett seriöst sätt vågade vädra sina ståndpunkter i frågan.

Kloker (Ej registrerad) skrev:
Du blandar in mycket i frågan. Har du även tänkt på att skatterna har dragits ner markant samtidigt som våra skolor/vård/kollektiv trafik blivit sämre. Jag finner ett större samband där än med Vargens vara eller icke vara. Vargen har funnits bra mycket längre än dessa problem.

Jag tror varken du eller jag är tillräckligt insatta i Sveriges ekonomiska situation för att kunna sitta och peka finger åt enstaka fall.

Varje år förlorar skogsbolagen i snitt ca 400 miljoner på renar som betar på deras mark också. Detta är också en fråga om pengar, men jag tror inte många är emot renskötseln för det. Det är även dessa renar som äter upp dessa lavar med mera som du nämner.

Blanda inte ihop frågorna, men om du tycker att de behöver belysas så engagera dig i frågan.

Slutligen om vi vill att vargen skall bevaras som art så måste vi _alla_ ta ansvar för det, vi kan inte skicka det ansvaret på någon annan och sen komma och säga att de minsann ska stå för det.

Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Tack "Kloker" för att du vågade ta bladet ifrån munnen med en seriös diskussion.

Gällande det svenska skattetrycket, så kan man vända och vrida på den frågan på flera sätt. Att diskutera detta vore att blanda bort korten. Men hur man än vänder och vrider så kostar den svenska vargen skattebetalarna 100-tals miljoner varje år och det kommer man inte ifrån. Fanns inte vargen i Sverige, kunde pengarna investeras i annat, exempelvis det jag nämnt ovan.

När det gäller skogsbolagen, i renbetesland, så bör man känna till lite om träpatronerna, dvs hur det verkligen gick till. Du kanske kan ge en valid referens på de 400 miljoner i renbetesskador, som du beskriver? Sedan har du ett sakfel. Det är INTE renarnas förtjänst att lavarna försvinner. Orsaken heter modern skogsproduktion.

Jag har nog fattat att vi alla måste ta ekonomiskt ansvar för Sveriges vargar. De som bor i dessa områden får dessutom LIDA pga vargen, som inte tillför något positivt.

Så, VARFÖR VARG I SKANDINAVIEN?

Kloker (Ej registrerad) skrev:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/03/62/28/b9e62654.pdf
Där har vi renkostnader.

Här är en liten komprimerad version som hänvisar till skrivelsen (den har några år på nacken)
http://nonicoclolasos.wordpress.com/2008/12/30/vad-kostar-en-ren/

Det var klantigt att mig att göra ett sådant påstående utan att ha läst på om Lavarna. Sen gammelskogen ska absolut bevaras, varför skulle man då inte kunna göra gemensam sak för både varg och gammelskog? Bevara skogen, vargen kommer nog även se till att klöv beståndet hålls nere och skadorna på området.

De som lider av vargen är många gånger medvetna om den. De vet att vargen finns, men har antingen.

1. Blivit "påtvingade" vargen efter att ha haft sin verksamhet innan, och därmed inte hunnit få upp stängsel etc. Då är det självklart för mig att de ska få full ersättning och dessutom få pengar till det som krävs för att skydda boskapen.

2. Människor är medvetna om vargen men låter hunden löpa fritt ändå. Detta är ägarens ansvar.

De flesta inklusive mig var med i markerna innan 1982 och det var då det olycksaliga hände.

Det är vårt ansvar att vargen är här, då vi vet om vad den ställer till med.

Vi har inte råd att ha vargen i den svenska skogen, för vi kan inte bekosta allt.

Vargen för ENBART med sig OLÄGENHETER, till skillnad mot de andra arterna jag räknat upp, som vi inte klarar av att bekosta.

Vargen är inte på något sätt utrotningshotad och därför anser jag och de flesta som vistas i dess närhet att det vore bäst om vi slapp den.

Vårt ansvar ligger att se till att så sker på ett så humant sätt som möjligt.

Det finns möjligen ett sätt till och det är att inhägna någon stor nationalpark, där vargen kan få leva fritt i sitt eget ekosystem. Men i så fall får vi börja med att köpa till mark, samt avsätta pengar för stängsel. Vi kan ta de pengarna ifrån den nuvarande årliga vargkostnaden.

Varför skall vi ha en enda frilevande varg i Skandinavien?