Ingen kritik från EU mot vargjakten
Efter många juridiska turer nöjer sig EU-kommissionen med regeringens besked om vargjakten.
Relaterat
Detta efter svenska besked om att bara vargar som faktiskt orsakat allvarlig skada ska kunna utsättas för skyddsjakt, att ingen licensjakt ska ske nästa år samt löften om att följa EU:s regler i art- och habitatdirektivet, skriver kommissionen i ett pressmeddelande.
Samtidigt klargör kommissionen att den ska följa att Sverige lever upp till löftena.
Det framgår också av kommissionens text att det fortfarande finns svaga misstankar kvar om att Sverige kanske inte kommer att hantera jakten på rätt sätt.
EU:s kommissionär med ansvar för miljöfrågor, Janez Potocnik, betonar starkt att det bara är vargar som verkligen orsakat skada som kan komma i fråga för skyddsjakt. Detta kan eventuellt komma i konflikt med regeringens beslut att vargar ska kunna dödas innan allvarliga skador uppstått.
Regeringen har också beslutat att Natursvårdsverket kan delegera beslut om jakt till länsstyrelserna. Vad detta kommer att innebära för vargarna är oklart, men EU kommer att följa jakten mycket noga.
– Skulle det visa sig att det börjar skjutas vargar till höger och vänster kommer kommissionen att begära ett interimistiskt jaktförbud i EU:s domstol, säger Erik Degerbeck vid EU-kommissionens representation i Sverige.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 18 dec 2011 23:21 INGE vARG (Ej registrerad)
Skadedjur skall man bekämpa,så har det alltid varit. Vad är det en del inte fattar?
Skrivet 18 dec 2011 20:09 Börje Olsson (Ej registrerad)
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.
För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.
Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?
Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...
apan (Ej registrerad) skrev:
Nej, vargen kanske inte bedöms som akut hotad, men den bedöms som starkt hotat av SLU.En stor skillnad är dock att det inte finns något enfrågeparti som vill minska förekomsten av exempelvis hårig skrovellav.
Det finns idag en bevarandeplan för hårig skrovellav, vilket, precis som bevarandeplanen för varg, kostar pengar. Men återigen finns en stor skillnad, den håriga skrovellaven jagas inte aktivt, vilket är fallet för Vargen. Nu är det givetvis tjuvjakten jag syftar på. Tjuvjakten försvårar viltvården, vilket leder till att mer pengar behövs tryckas ned där.
Man kan tycka vad man vill om huruvida vargen är utrotningshotat, men den officiella bedömningen är att den är utrotningshotat, och således kommer den behandlas som det. Tjuvjakten kostar pengar och vill jägarna minskar kostnaderna för varg bör de börja med att städa upp i de egna leden.
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Ett annnat bra sätt att ta bort kostnaderna vore att fakturera rovdjursföreningarna direkt för alla kostnader i rovdjurslekstugan.Då kan ju dom som gillar rovdjur betala för dom.Kan förstå att dom har stora intäkter via medlemmsavgifter.Det vore väl ett rättvist system eller hur??
apan (Ej registrerad) skrev:
Ja, visst vore det ett sätt att få ned kostnaderna. Men rättvist tycker jag inte det är. Eftersom vi med samma typ av argument kan påstå att, om rovdjursföreningen ska få räkningen för vargen, bör samtidigt jägarna, som har störst intresse för en stark älgstam, få räkningen för förstörda skogsplantage, viltstängsel och kostnader förknippade med viltolyckor.
Oavsett om det gäller vargar som stryker runt i skogarna eller om det gäller älgar som förstör skogsplantage och riskerar irra sig ut på vägarna, så är den biologiska mångfalden så pass viktig att vi kollektivt, via skattsedeln, får betala för eventuella kostnader förknippat med detta.
Bor jag i glesbygd får jag räkna med att en älg kan kliva ut framför bilen när jag kör till jobbet en mörk vintermorgon och att det stryker runt vargar i närheten när jag tar en promenad på eftermiddagen. Gillar jag det inte bör jag ta mitt pick och pack och dra till Stockholm snarare än att gasta om utrotning av dessa "skadedjur".
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Då kan man ju fråga sig vad man ska med vargen till egentligen den är ju ett skadedjur.Själva namnet betyder ju dräpare eller tjuv enligt våra förfäder,den passar inte in att stryka runt bland gårdarna.Den skapar bara ängslan och oro.När det gäller älgarna så är det en stor resurs, det blir mycket välsmakande riktigt ekologiskt kött.Det är en resurs som ska tas tillvara,så har det varit i ca tiotusen år här i Norden.Vargar skapar inte biologisk mångfald utan biologisk enfald liksom många insändare.Sedan är det nog så att man anar ett visst jägarhat bakom dom flesta insändare men dt är nog bara den berömda svenska avundsjukan som spökar.Jägare lägger ner massor av pengar på sitt intresse,då borde ju vargkramarna också kunna betala för sitt intresse.FRÅGAN KVARSTÅR VAD SKA VI MED VARGAR TILLEGENTLIGEN??????????
apan (Ej registrerad) skrev:
Vad ordet 'varg' har för ursprung är totalt irrelevant i diskussionen om vargens betydelse för ekosystemet.
Har du en källa på att vargen orsakar biologisk enfald får du gärna hosta ur dig den. Mig veterligen är det raka motsatsen som råder, att vargen är en viktig del i den biologiska mångfalden. Exemplet Yellowstone visar på detta.
Kanske kan det t.o.m. vara så att vargen är nyckeln till att rädda någon av de akut hotade arter som signaturen Börje Olsson lyfter fram som exempel.
Jägarhatet, ja, är det konstigt!? När jag läser kommentarer här får jag höra att man är 'vargkramare', '08:a', 'balkongbotaniker', 'naturmupp' och en hel del andra hånande och häcklande påståenden. Sådana uttryck leder bara till förakt. Faktum kvarstår att jag bor i glesbygd och vill ha varg här. Men det är knappast något jag kan yttra högt utan att riskera påstötningar från den beväpnade åsiktspolisen. Jag har gått från att överväga jaktlicens till att helt tappat förtroendet för jägarkåren.
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Ursäkta "Apan", men jag tror att gruppen naturromantiker leder "tävlingen" i häcklande med sisådär 10-1.
Er grupp har människor som hävdar att man lider av en en psykisk störning om man inte vill ha varg. Vidare är jägarna alkoholister, mördare och varghatare enligt er. Några av er håller även på med en ganska stor portion äckligt nätsnusk. Förutom reella hot mot tjänstemän, är det inte ovanligt att delar av er grupp går bokstavligt fram och släpper ut minkar, kastar bläck på människor i päls, förstör pälsar i pälsaffärer, limmar igen dörrar i pälsaffärer, eller klottrar slagord och slår in fönster i största allmänhet.
Men något som INGEN av er lyckats förklara är VARFÖR vi skall ha VARG i Skandinavien. Vargen är ju de facto ett sk NIMBY-problem och den är en olägenhet för alla i dess närhet, med en prislapp på flera 100-miljoner varje år i Sverige, för att vi skall påtvingas en art som nästan ingen vill ha nära sig.
Samtidigt har vi inte råd att skydda akut hotade arter...
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Dom tillhör som regel stenkastarvänstern och kramar ekar i Stockholm
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Tyvärr har du nog rätt i det "dalmasen" och det var det jag beskrev i mitt förra inlägg.
Skribenten "Johan" har dock kommit med en nygammal version på varför vi skall ha varg och jag ber att få citera: "Vi behöver vargen därför att den är en predator! vargen behövs för den ekologiska balansen ska fungera på ett naturligt sätt! Utan predatorer i vår värld, så blir det för mycket av vissa djur och för lite av vissa! Då frodas sjukdomar och andra förändringar sker i naturen som inte borde ske!"
Bäste Johan, jag antar att du vet att vi i Sverige i princip helt slapp vargen under 1900-talet fram till 1982. Under den tiden hade vi absolut inga besvär med den ekologiska balansen i Sverige. Inte heller hade vi problem med sjukdomar och andra förändringar. Skulle dina påståenden vara välgrundade borde vi sett förändringar, eller hur? Men tvärs emot vad du berättar om, kan jag berätta att jag under senare år avlivat två infekterade älgar under ordinarie älgjakt, till följd av bettskador.
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
I ena fallet var en kalv biten i bakhasorna och därefter hade infektionen spridit sig uppåt. I det andra fallet var en tjur biten i ett lår, samt i vänster knä och därefter hade infektionen spridit sig.
Så hur mycket fick nu dessa älgar lida? Jag vet inte om du någon gång haft nageltrång, men om du haft det, vet du att det kan vara mycket smärtsamt. Tänk dig nu ett nageltrång som långsamt sprider sig under några veckor och till slut innefattar hela benet. Dessutom tilltar febern allt mer. Det är vad som sannolikt väntar 1000-tals älgar bara under 2012, till följd av sk misslyckade jakter.
Dessutom skall du vara klar över att vi har ett koppeltvång för hundar under de känsligaste månaderna på året. Hunddjur skall inte vara lösspringande i markerna då. Tyvärr gäller inte det vargen, som tillåts angripa högdräktiga älgkor på vårvintern, kor med nyfödda kalvar i maj och juni, samt alla andra djur och dess ungar som korsar vargens väg under den känsligaste tiden.
VARFÖR VARG?
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Håll i er nu! Jag håller faktiskt med "skogsnävan" i ett fall: Multiresistenta bakterier och Ehec är mycket allvarliga företeelser. De är typiska exempel på levande väsen i vår fauna.
Om jag nu varit en naturromantisk fundamentalist skulle jag ha kunnat anse att alla levande väsen har lika värde. Därmed skulle inte människan försöka utrota dessa bakterier. Om jag tycker att de är vackra i mikroskop, så får de ett extra värde. Eftersom utbrotten fortfarande är få, borde jag i så fall anse dem som extra skyddsvärda och försöka bevara dem och sprida dem. För vem bryr sig om den som drabbas, bara det inte är jag?
Men nu är jag inte en naturromantiker och jag tycker inte att multiresistenta bakterier och Ehec är exotiska (men intressanta). Därför skulle jag gärna se att vi avvarar varenda krona av de 100-tals miljoner vi slänger ut på ett annat NIMBY-problem, nämligen varg.
Förresten Johan, varför skall turister resa hit för att se på varg, då de finns överallt norr om ekvatorn?
Vi har även fler saker som vi med fördel skulle kunna lägga ner dessa 100-tals miljoner kronor på varje år.
Pengar skulle exempelvis även kunna användas i kommuner och landsting, för att betala för vård, skola och omsorg.
Idag lägger vi ner vårdcentraler, tar bort röntgen på befintliga vårdcentraler, lägger ner skolor och äldreboenden. Det har till och med hänt att man ersatt trygghetslarm på äldrevården med bjällra! Sedan drar man successivt ner på personaltätheten i äldrevården, så de gamla inte har någon att prata med, för att personalen helt enkelt inte hinner! Allt detta beror på att kommunerna och landstingen måste hushålla med skattebetalarnas pengar och få ekonomin att gå ihop. Naturligtvis innebär dessa försämringar onödiga lidanden för de som drabbas.
Jag ser att flera naturromantiker som inte lever nära vargen vill ha den. Ingen har dock lyckats förklara VARFÖR VI SKALL HA VARG I SKANDINAVIEN.
Vargen är ett klassiskt NIMBY-problem (Not In My BackYard).
Skrivet 18 dec 2011 19:59 Börje Olsson (Ej registrerad)
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.
För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.
Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?
Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...
apan (Ej registrerad) skrev:
Nej, vargen kanske inte bedöms som akut hotad, men den bedöms som starkt hotat av SLU.En stor skillnad är dock att det inte finns något enfrågeparti som vill minska förekomsten av exempelvis hårig skrovellav.
Det finns idag en bevarandeplan för hårig skrovellav, vilket, precis som bevarandeplanen för varg, kostar pengar. Men återigen finns en stor skillnad, den håriga skrovellaven jagas inte aktivt, vilket är fallet för Vargen. Nu är det givetvis tjuvjakten jag syftar på. Tjuvjakten försvårar viltvården, vilket leder till att mer pengar behövs tryckas ned där.
Man kan tycka vad man vill om huruvida vargen är utrotningshotat, men den officiella bedömningen är att den är utrotningshotat, och således kommer den behandlas som det. Tjuvjakten kostar pengar och vill jägarna minskar kostnaderna för varg bör de börja med att städa upp i de egna leden.
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Ett annnat bra sätt att ta bort kostnaderna vore att fakturera rovdjursföreningarna direkt för alla kostnader i rovdjurslekstugan.Då kan ju dom som gillar rovdjur betala för dom.Kan förstå att dom har stora intäkter via medlemmsavgifter.Det vore väl ett rättvist system eller hur??
apan (Ej registrerad) skrev:
Ja, visst vore det ett sätt att få ned kostnaderna. Men rättvist tycker jag inte det är. Eftersom vi med samma typ av argument kan påstå att, om rovdjursföreningen ska få räkningen för vargen, bör samtidigt jägarna, som har störst intresse för en stark älgstam, få räkningen för förstörda skogsplantage, viltstängsel och kostnader förknippade med viltolyckor.
Oavsett om det gäller vargar som stryker runt i skogarna eller om det gäller älgar som förstör skogsplantage och riskerar irra sig ut på vägarna, så är den biologiska mångfalden så pass viktig att vi kollektivt, via skattsedeln, får betala för eventuella kostnader förknippat med detta.
Bor jag i glesbygd får jag räkna med att en älg kan kliva ut framför bilen när jag kör till jobbet en mörk vintermorgon och att det stryker runt vargar i närheten när jag tar en promenad på eftermiddagen. Gillar jag det inte bör jag ta mitt pick och pack och dra till Stockholm snarare än att gasta om utrotning av dessa "skadedjur".
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Då kan man ju fråga sig vad man ska med vargen till egentligen den är ju ett skadedjur.Själva namnet betyder ju dräpare eller tjuv enligt våra förfäder,den passar inte in att stryka runt bland gårdarna.Den skapar bara ängslan och oro.När det gäller älgarna så är det en stor resurs, det blir mycket välsmakande riktigt ekologiskt kött.Det är en resurs som ska tas tillvara,så har det varit i ca tiotusen år här i Norden.Vargar skapar inte biologisk mångfald utan biologisk enfald liksom många insändare.Sedan är det nog så att man anar ett visst jägarhat bakom dom flesta insändare men dt är nog bara den berömda svenska avundsjukan som spökar.Jägare lägger ner massor av pengar på sitt intresse,då borde ju vargkramarna också kunna betala för sitt intresse.FRÅGAN KVARSTÅR VAD SKA VI MED VARGAR TILLEGENTLIGEN??????????
apan (Ej registrerad) skrev:
Vad ordet 'varg' har för ursprung är totalt irrelevant i diskussionen om vargens betydelse för ekosystemet.
Har du en källa på att vargen orsakar biologisk enfald får du gärna hosta ur dig den. Mig veterligen är det raka motsatsen som råder, att vargen är en viktig del i den biologiska mångfalden. Exemplet Yellowstone visar på detta.
Kanske kan det t.o.m. vara så att vargen är nyckeln till att rädda någon av de akut hotade arter som signaturen Börje Olsson lyfter fram som exempel.
Jägarhatet, ja, är det konstigt!? När jag läser kommentarer här får jag höra att man är 'vargkramare', '08:a', 'balkongbotaniker', 'naturmupp' och en hel del andra hånande och häcklande påståenden. Sådana uttryck leder bara till förakt. Faktum kvarstår att jag bor i glesbygd och vill ha varg här. Men det är knappast något jag kan yttra högt utan att riskera påstötningar från den beväpnade åsiktspolisen. Jag har gått från att överväga jaktlicens till att helt tappat förtroendet för jägarkåren.
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Ursäkta "Apan", men jag tror att gruppen naturromantiker leder "tävlingen" i häcklande med sisådär 10-1.
Er grupp har människor som hävdar att man lider av en en psykisk störning om man inte vill ha varg. Vidare är jägarna alkoholister, mördare och varghatare enligt er. Några av er håller även på med en ganska stor portion äckligt nätsnusk. Förutom reella hot mot tjänstemän, är det inte ovanligt att delar av er grupp går bokstavligt fram och släpper ut minkar, kastar bläck på människor i päls, förstör pälsar i pälsaffärer, limmar igen dörrar i pälsaffärer, eller klottrar slagord och slår in fönster i största allmänhet.
Men något som INGEN av er lyckats förklara är VARFÖR vi skall ha VARG i Skandinavien. Vargen är ju de facto ett sk NIMBY-problem och den är en olägenhet för alla i dess närhet, med en prislapp på flera 100-miljoner varje år i Sverige, för att vi skall påtvingas en art som nästan ingen vill ha nära sig.
Samtidigt har vi inte råd att skydda akut hotade arter...
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Dom tillhör som regel stenkastarvänstern och kramar ekar i Stockholm
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Tyvärr har du nog rätt i det "dalmasen" och det var det jag beskrev i mitt förra inlägg.
Skribenten "Johan" har dock kommit med en nygammal version på varför vi skall ha varg och jag ber att få citera: "Vi behöver vargen därför att den är en predator! vargen behövs för den ekologiska balansen ska fungera på ett naturligt sätt! Utan predatorer i vår värld, så blir det för mycket av vissa djur och för lite av vissa! Då frodas sjukdomar och andra förändringar sker i naturen som inte borde ske!"
Bäste Johan, jag antar att du vet att vi i Sverige i princip helt slapp vargen under 1900-talet fram till 1982. Under den tiden hade vi absolut inga besvär med den ekologiska balansen i Sverige. Inte heller hade vi problem med sjukdomar och andra förändringar. Skulle dina påståenden vara välgrundade borde vi sett förändringar, eller hur? Men tvärs emot vad du berättar om, kan jag berätta att jag under senare år avlivat två infekterade älgar under ordinarie älgjakt, till följd av bettskador.
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
I ena fallet var en kalv biten i bakhasorna och därefter hade infektionen spridit sig uppåt. I det andra fallet var en tjur biten i ett lår, samt i vänster knä och därefter hade infektionen spridit sig.
Så hur mycket fick nu dessa älgar lida? Jag vet inte om du någon gång haft nageltrång, men om du haft det, vet du att det kan vara mycket smärtsamt. Tänk dig nu ett nageltrång som långsamt sprider sig under några veckor och till slut innefattar hela benet. Dessutom tilltar febern allt mer. Det är vad som sannolikt väntar 1000-tals älgar bara under 2012, till följd av sk misslyckade jakter.
Dessutom skall du vara klar över att vi har ett koppeltvång för hundar under de känsligaste månaderna på året. Hunddjur skall inte vara lösspringande i markerna då. Tyvärr gäller inte det vargen, som tillåts angripa högdräktiga älgkor på vårvintern, kor med nyfödda kalvar i maj och juni, samt alla andra djur och dess ungar som korsar vargens väg under den känsligaste tiden.
VARFÖR VARG?
Håll i er nu! Jag håller faktiskt med "skogsnävan" i ett fall: Multiresistenta bakterier och Ehec är mycket allvarliga företeelser. De är typiska exempel på levande väsen i vår fauna.
Om jag nu varit en naturromantisk fundamentalist skulle jag ha kunnat anse att alla levande väsen har lika värde. Därmed skulle inte människan försöka utrota dessa bakterier. Om jag tycker att de är vackra i mikroskop, så får de ett extra värde. Eftersom utbrotten fortfarande är få, borde jag i så fall anse dem som extra skyddsvärda och försöka bevara dem och sprida dem. För vem bryr sig om den som drabbas, bara det inte är jag?
Men nu är jag inte en naturromantiker och jag tycker inte att multiresistenta bakterier och Ehec är exotiska (men intressanta). Därför skulle jag gärna se att vi avvarar varenda krona av de 100-tals miljoner vi slänger ut på ett annat NIMBY-problem, nämligen varg.
Förresten Johan, varför skall turister resa hit för att se på varg, då de finns överallt norr om ekvatorn?
Skrivet 18 dec 2011 18:29 Börje Olsson (Ej registrerad)
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.
För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.
Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?
Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...
apan (Ej registrerad) skrev:
Nej, vargen kanske inte bedöms som akut hotad, men den bedöms som starkt hotat av SLU.En stor skillnad är dock att det inte finns något enfrågeparti som vill minska förekomsten av exempelvis hårig skrovellav.
Det finns idag en bevarandeplan för hårig skrovellav, vilket, precis som bevarandeplanen för varg, kostar pengar. Men återigen finns en stor skillnad, den håriga skrovellaven jagas inte aktivt, vilket är fallet för Vargen. Nu är det givetvis tjuvjakten jag syftar på. Tjuvjakten försvårar viltvården, vilket leder till att mer pengar behövs tryckas ned där.
Man kan tycka vad man vill om huruvida vargen är utrotningshotat, men den officiella bedömningen är att den är utrotningshotat, och således kommer den behandlas som det. Tjuvjakten kostar pengar och vill jägarna minskar kostnaderna för varg bör de börja med att städa upp i de egna leden.
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Ett annnat bra sätt att ta bort kostnaderna vore att fakturera rovdjursföreningarna direkt för alla kostnader i rovdjurslekstugan.Då kan ju dom som gillar rovdjur betala för dom.Kan förstå att dom har stora intäkter via medlemmsavgifter.Det vore väl ett rättvist system eller hur??
apan (Ej registrerad) skrev:
Ja, visst vore det ett sätt att få ned kostnaderna. Men rättvist tycker jag inte det är. Eftersom vi med samma typ av argument kan påstå att, om rovdjursföreningen ska få räkningen för vargen, bör samtidigt jägarna, som har störst intresse för en stark älgstam, få räkningen för förstörda skogsplantage, viltstängsel och kostnader förknippade med viltolyckor.
Oavsett om det gäller vargar som stryker runt i skogarna eller om det gäller älgar som förstör skogsplantage och riskerar irra sig ut på vägarna, så är den biologiska mångfalden så pass viktig att vi kollektivt, via skattsedeln, får betala för eventuella kostnader förknippat med detta.
Bor jag i glesbygd får jag räkna med att en älg kan kliva ut framför bilen när jag kör till jobbet en mörk vintermorgon och att det stryker runt vargar i närheten när jag tar en promenad på eftermiddagen. Gillar jag det inte bör jag ta mitt pick och pack och dra till Stockholm snarare än att gasta om utrotning av dessa "skadedjur".
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Då kan man ju fråga sig vad man ska med vargen till egentligen den är ju ett skadedjur.Själva namnet betyder ju dräpare eller tjuv enligt våra förfäder,den passar inte in att stryka runt bland gårdarna.Den skapar bara ängslan och oro.När det gäller älgarna så är det en stor resurs, det blir mycket välsmakande riktigt ekologiskt kött.Det är en resurs som ska tas tillvara,så har det varit i ca tiotusen år här i Norden.Vargar skapar inte biologisk mångfald utan biologisk enfald liksom många insändare.Sedan är det nog så att man anar ett visst jägarhat bakom dom flesta insändare men dt är nog bara den berömda svenska avundsjukan som spökar.Jägare lägger ner massor av pengar på sitt intresse,då borde ju vargkramarna också kunna betala för sitt intresse.FRÅGAN KVARSTÅR VAD SKA VI MED VARGAR TILLEGENTLIGEN??????????
apan (Ej registrerad) skrev:
Vad ordet 'varg' har för ursprung är totalt irrelevant i diskussionen om vargens betydelse för ekosystemet.
Har du en källa på att vargen orsakar biologisk enfald får du gärna hosta ur dig den. Mig veterligen är det raka motsatsen som råder, att vargen är en viktig del i den biologiska mångfalden. Exemplet Yellowstone visar på detta.
Kanske kan det t.o.m. vara så att vargen är nyckeln till att rädda någon av de akut hotade arter som signaturen Börje Olsson lyfter fram som exempel.
Jägarhatet, ja, är det konstigt!? När jag läser kommentarer här får jag höra att man är 'vargkramare', '08:a', 'balkongbotaniker', 'naturmupp' och en hel del andra hånande och häcklande påståenden. Sådana uttryck leder bara till förakt. Faktum kvarstår att jag bor i glesbygd och vill ha varg här. Men det är knappast något jag kan yttra högt utan att riskera påstötningar från den beväpnade åsiktspolisen. Jag har gått från att överväga jaktlicens till att helt tappat förtroendet för jägarkåren.
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Ursäkta "Apan", men jag tror att gruppen naturromantiker leder "tävlingen" i häcklande med sisådär 10-1.
Er grupp har människor som hävdar att man lider av en en psykisk störning om man inte vill ha varg. Vidare är jägarna alkoholister, mördare och varghatare enligt er. Några av er håller även på med en ganska stor portion äckligt nätsnusk. Förutom reella hot mot tjänstemän, är det inte ovanligt att delar av er grupp går bokstavligt fram och släpper ut minkar, kastar bläck på människor i päls, förstör pälsar i pälsaffärer, limmar igen dörrar i pälsaffärer, eller klottrar slagord och slår in fönster i största allmänhet.
Men något som INGEN av er lyckats förklara är VARFÖR vi skall ha VARG i Skandinavien. Vargen är ju de facto ett sk NIMBY-problem och den är en olägenhet för alla i dess närhet, med en prislapp på flera 100-miljoner varje år i Sverige, för att vi skall påtvingas en art som nästan ingen vill ha nära sig.
Samtidigt har vi inte råd att skydda akut hotade arter...
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Dom tillhör som regel stenkastarvänstern och kramar ekar i Stockholm
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Tyvärr har du nog rätt i det "dalmasen" och det var det jag beskrev i mitt förra inlägg.
Skribenten "Johan" har dock kommit med en nygammal version på varför vi skall ha varg och jag ber att få citera: "Vi behöver vargen därför att den är en predator! vargen behövs för den ekologiska balansen ska fungera på ett naturligt sätt! Utan predatorer i vår värld, så blir det för mycket av vissa djur och för lite av vissa! Då frodas sjukdomar och andra förändringar sker i naturen som inte borde ske!"
Bäste Johan, jag antar att du vet att vi i Sverige i princip helt slapp vargen under 1900-talet fram till 1982. Under den tiden hade vi absolut inga besvär med den ekologiska balansen i Sverige. Inte heller hade vi problem med sjukdomar och andra förändringar. Skulle dina påståenden vara välgrundade borde vi sett förändringar, eller hur? Men tvärs emot vad du berättar om, kan jag berätta att jag under senare år avlivat två infekterade älgar under ordinarie älgjakt, till följd av bettskador.
I ena fallet var en kalv biten i bakhasorna och därefter hade infektionen spridit sig uppåt. I det andra fallet var en tjur biten i ett lår, samt i vänster knä och därefter hade infektionen spridit sig.
Så hur mycket fick nu dessa älgar lida? Jag vet inte om du någon gång haft nageltrång, men om du haft det, vet du att det kan vara mycket smärtsamt. Tänk dig nu ett nageltrång som långsamt sprider sig under några veckor och till slut innefattar hela benet. Dessutom tilltar febern allt mer. Det är vad som sannolikt väntar 1000-tals älgar bara under 2012, till följd av sk misslyckade jakter.
Dessutom skall du vara klar över att vi har ett koppeltvång för hundar under de känsligaste månaderna på året. Hunddjur skall inte vara lösspringande i markerna då. Tyvärr gäller inte det vargen, som tillåts angripa högdräktiga älgkor på vårvintern, kor med nyfödda kalvar i maj och juni, samt alla andra djur och dess ungar som korsar vargens väg under den känsligaste tiden.
VARFÖR VARG?
Skrivet 18 dec 2011 18:14 Börje Olsson (Ej registrerad)
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Vitryggig hackspett, ål, flodkräfta, bokstavsmott, veronikanätfjäril, barrskogslavfly, korthalsad majbagge, fårad dyngbagge, älvängslöpare, svampar som storporig brandticka, kritporing och gul mjukporing,dimkrimmerlav, sydlig ladlav, stiftärrlav, hårig skrovellav, jättesköldlav, svartfruktig knotterlav, vedtrådmossa, stinkmålla, äkta stormhatt, kritsuga och åkerskallra, är AKUT HOTADE ARTER i Dalarna, till skillnad mot vargen som inte räknas in i den kategorin.
För att rädda dessa arter krävs ekonomiska medel, ffa genom att gammelskog köps in och det skall då naturligtvis ske till marknadsmässiga priser.
Varför skall vi slösa 100-tals miljoner varje år på de inte utrotningshotade vargarna, när vi tydligen inte har råd att skydda de verkligt akut hotade arter som finns i Dalarna?
Vargen finns i princip över hela jordklotet norr om ekvatorn. Vargen ställer till med elände vart den än dyker upp. Vi slapp den under hela 1900-talet fram tills 1982 och nästan ingen saknade den då...
apan (Ej registrerad) skrev:
Nej, vargen kanske inte bedöms som akut hotad, men den bedöms som starkt hotat av SLU.En stor skillnad är dock att det inte finns något enfrågeparti som vill minska förekomsten av exempelvis hårig skrovellav.
Det finns idag en bevarandeplan för hårig skrovellav, vilket, precis som bevarandeplanen för varg, kostar pengar. Men återigen finns en stor skillnad, den håriga skrovellaven jagas inte aktivt, vilket är fallet för Vargen. Nu är det givetvis tjuvjakten jag syftar på. Tjuvjakten försvårar viltvården, vilket leder till att mer pengar behövs tryckas ned där.
Man kan tycka vad man vill om huruvida vargen är utrotningshotat, men den officiella bedömningen är att den är utrotningshotat, och således kommer den behandlas som det. Tjuvjakten kostar pengar och vill jägarna minskar kostnaderna för varg bör de börja med att städa upp i de egna leden.
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Ett annnat bra sätt att ta bort kostnaderna vore att fakturera rovdjursföreningarna direkt för alla kostnader i rovdjurslekstugan.Då kan ju dom som gillar rovdjur betala för dom.Kan förstå att dom har stora intäkter via medlemmsavgifter.Det vore väl ett rättvist system eller hur??
apan (Ej registrerad) skrev:
Ja, visst vore det ett sätt att få ned kostnaderna. Men rättvist tycker jag inte det är. Eftersom vi med samma typ av argument kan påstå att, om rovdjursföreningen ska få räkningen för vargen, bör samtidigt jägarna, som har störst intresse för en stark älgstam, få räkningen för förstörda skogsplantage, viltstängsel och kostnader förknippade med viltolyckor.
Oavsett om det gäller vargar som stryker runt i skogarna eller om det gäller älgar som förstör skogsplantage och riskerar irra sig ut på vägarna, så är den biologiska mångfalden så pass viktig att vi kollektivt, via skattsedeln, får betala för eventuella kostnader förknippat med detta.
Bor jag i glesbygd får jag räkna med att en älg kan kliva ut framför bilen när jag kör till jobbet en mörk vintermorgon och att det stryker runt vargar i närheten när jag tar en promenad på eftermiddagen. Gillar jag det inte bör jag ta mitt pick och pack och dra till Stockholm snarare än att gasta om utrotning av dessa "skadedjur".
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Då kan man ju fråga sig vad man ska med vargen till egentligen den är ju ett skadedjur.Själva namnet betyder ju dräpare eller tjuv enligt våra förfäder,den passar inte in att stryka runt bland gårdarna.Den skapar bara ängslan och oro.När det gäller älgarna så är det en stor resurs, det blir mycket välsmakande riktigt ekologiskt kött.Det är en resurs som ska tas tillvara,så har det varit i ca tiotusen år här i Norden.Vargar skapar inte biologisk mångfald utan biologisk enfald liksom många insändare.Sedan är det nog så att man anar ett visst jägarhat bakom dom flesta insändare men dt är nog bara den berömda svenska avundsjukan som spökar.Jägare lägger ner massor av pengar på sitt intresse,då borde ju vargkramarna också kunna betala för sitt intresse.FRÅGAN KVARSTÅR VAD SKA VI MED VARGAR TILLEGENTLIGEN??????????
apan (Ej registrerad) skrev:
Vad ordet 'varg' har för ursprung är totalt irrelevant i diskussionen om vargens betydelse för ekosystemet.
Har du en källa på att vargen orsakar biologisk enfald får du gärna hosta ur dig den. Mig veterligen är det raka motsatsen som råder, att vargen är en viktig del i den biologiska mångfalden. Exemplet Yellowstone visar på detta.
Kanske kan det t.o.m. vara så att vargen är nyckeln till att rädda någon av de akut hotade arter som signaturen Börje Olsson lyfter fram som exempel.
Jägarhatet, ja, är det konstigt!? När jag läser kommentarer här får jag höra att man är 'vargkramare', '08:a', 'balkongbotaniker', 'naturmupp' och en hel del andra hånande och häcklande påståenden. Sådana uttryck leder bara till förakt. Faktum kvarstår att jag bor i glesbygd och vill ha varg här. Men det är knappast något jag kan yttra högt utan att riskera påstötningar från den beväpnade åsiktspolisen. Jag har gått från att överväga jaktlicens till att helt tappat förtroendet för jägarkåren.
Börje Olsson (Ej registrerad) skrev:
Ursäkta "Apan", men jag tror att gruppen naturromantiker leder "tävlingen" i häcklande med sisådär 10-1.
Er grupp har människor som hävdar att man lider av en en psykisk störning om man inte vill ha varg. Vidare är jägarna alkoholister, mördare och varghatare enligt er. Några av er håller även på med en ganska stor portion äckligt nätsnusk. Förutom reella hot mot tjänstemän, är det inte ovanligt att delar av er grupp går bokstavligt fram och släpper ut minkar, kastar bläck på människor i päls, förstör pälsar i pälsaffärer, limmar igen dörrar i pälsaffärer, eller klottrar slagord och slår in fönster i största allmänhet.
Men något som INGEN av er lyckats förklara är VARFÖR vi skall ha VARG i Skandinavien. Vargen är ju de facto ett sk NIMBY-problem och den är en olägenhet för alla i dess närhet, med en prislapp på flera 100-miljoner varje år i Sverige, för att vi skall påtvingas en art som nästan ingen vill ha nära sig.
Samtidigt har vi inte råd att skydda akut hotade arter...
dalmasen (Ej registrerad) skrev:
Dom tillhör som regel stenkastarvänstern och kramar ekar i Stockholm
Tyvärr har du nog rätt i det "dalmasen" och det var det jag beskrev i mitt förra inlägg.
Skribenten "Johan" har dock kommit med en nygammal version på varför vi skall ha varg och jag ber att få citera: "Vi behöver vargen därför att den är en predator! vargen behövs för den ekologiska balansen ska fungera på ett naturligt sätt! Utan predatorer i vår värld, så blir det för mycket av vissa djur och för lite av vissa! Då frodas sjukdomar och andra förändringar sker i naturen som inte borde ske!"
Bäste Johan, jag antar att du vet att vi i Sverige i princip helt slapp vargen under 1900-talet fram till 1982. Under den tiden hade vi absolut inga besvär med den ekologiska balansen i Sverige. Inte heller hade vi problem med sjukdomar och andra förändringar. Skulle dina påståenden vara välgrundade borde vi sett förändringar, eller hur? Men tvärs emot vad du berättar om, kan jag berätta att jag under senare år avlivat två infekterade älgar under ordinarie älgjakt, till följd av bettskador.