Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Ord står mot ord om fiskvägars effektivitet

/
  • Daniel Palm är fiskesakunnig i frågan och företräder sakägarna.

Daniel Palm, fiskesakunnig för sakägarna i frågan, har blickat över den vetenskapliga litteraturen. Han finner det märkligt att Fortum invänder mot fiskvägar.

Annons

Frågan som domstolen nu behandlar rör hur Fortum ska kompensera harrskadan i Österdalälven. Frågan är då om fiskvägar hjälper harren eller ej.

– Det finns en stor kunskap i forskarsamhället om att harr är en rörlig fisk. Undersökningar i Norge där man studerat harr med hjälp av radiosändare visar att de individuella hemområdena för 30-40% av harrarna sträcker sig mer än 10 km längs älvarna. Det är en naturlig del av en harrs liv att röra sig upp och ned i en älv, säger Daniel Palm.

Vandringen möjliggör en ökad tillväxt och reproduktiv framgång. Särskilt viktiga är de långsiktiga effekterna av att säkerställa ett genetiskt utbyte. Därför är han förvånad att Fortum är av en helt annan åsikt och menar att harren inte behöver röra på sig.

DT har kontaktat Fortum. Kommunikationschefen har dock valt att kommentera frågan senare efter han uppdaterat sig i processen.

De har tidigare sagt till DT att de vill kompensera harrskadan med den bästa åtgärden och tekniken, och menar att fiskvägar endast skulle ge marginell effekt. I stället förordar de andra åtgärder för att kompensera fisket.

De vill årligen sätta ut 14 ton öring och röding i angränsande vattendrag för ett så kallat put & take fiske, samt att en miljon kronor ska avsättas varje år till fiskevårdsåtgärder.

Men hur det blir i slutändan avgör nu mark- och miljödomstolen.

Annons
Annons