Gisslén, som försvarade den 42-årige mannen i fosterhemsmålet, hade trott att hans klient skulle frikännas.

- Jag ifrågasätter domen starkt. Tingsrätten har inte gjort den bevisprövning man är skyldig att göra. Här finns ingen teknisk bevisning, inga skador på barnen dokumenterade och inga vittnesuppgifter, bara deras egna berättelser.

- Jag är förvånad och det var min klient också när jag berättade för honom om tingsrättens besked, säger Gisslén, som när domen kom var på väg till Stockholm i en förhandling.

- Vi kommer självklart att överklaga domen till Svea hovrätt.

Under rättegången i tingsrätten hävdade Per Gisslén att han hade svårt att se de tre bröderna som trovärdiga och den uppfattningen håller han fast vid:

- De har i videoförhören lämnat både motstridiga och osannolika påståenden. Jag tycker det är märkligt att tingsrätten i vissa avseenden anser att pojkarna är trovärdiga, i andra delar inte. Det har blivit något slags mellanting i rättens bedömning.

Men han konstaterar att det med barn inblandade kommer in känslor och att deras berättelser ogärna blir ifrågasatta.

Att som tingsrätten hävda att barnen knappast skulle ha hittat på övergreppen vill Gisslén inte hålla med om:

- Barn har mycket livligare fantasi än vuxna och kan utifrån tv-program och annat hitta på saker.

Av precis samma åsikt är advokat Håkan Svahn, som försvarade den 49-åriga kvinnan i tingsrätten.

- Jag är väldigt förvånad. Nu har jag bara hunnit ögna igenom domen eftersom jag suttit med ett annat mål i tingsrätten under onsdagen men jag kan inte se annat än att vi kommer att överklaga till Svea hovrätt, säger Svahn.